Itsensä murha
Ne, jotka uskovat kuoleman lopullisuuteen (ts. Siihen, että ei ole jälkielämää) - he puoltavat itsemurhaa ja pitävät sitä henkilökohtaisena valintana. Toisaalta ne, jotka uskovat vakaasti jonkinlaiseen olemassaoloon ruumiillisen kuoleman jälkeen - tuomitsevat itsemurhan ja arvioivat sen olevan suuri synti. Kuitenkin rationaalisesti tilanne olisi pitänyt kääntää: jonkun, joka uskoi jatkuvuuteen kuoleman jälkeen, olisi ollut helpompaa lopettaa tämä olemassaolon vaihe matkalla seuraavaan. Niiden, jotka kohtasivat tyhjyyttä, lopullisuutta, olemattomuutta, kadonneita - sen olisi pitänyt vähentää huomattavasti, ja heidän olisi pitänyt pidättäytyä edes viihdyttämästä ideaa. Joko jälkimmäiset eivät todellakaan usko siihen mitä uskovat uskovansa - tai jotain on väärässä rationaalisuudessa. Yksi voisi epäillä entistä.
Itsemurha on hyvin erilainen kuin itsensä uhraaminen, vältettävissä oleva marttyyrikunta, elämää vaarantava toiminta, kieltäytyminen pidentää elämää lääketieteellisen hoidon, eutanasian, yliannostuksen ja itsensä aiheuttaman kuoleman seurauksena pakottamista. Kaikille näille on yhteistä toimintatila: oman toiminnan aiheuttama kuolema. Kaikissa näissä käytöksissä on olemassa ennakkotieto kuoleman riskistä yhdessä sen hyväksymisen kanssa. Mutta kaikki muu on niin erilaista, että niitä ei voida pitää kuuluvan samaan luokkaan. Itsemurha on tarkoitettu pääasiassa elämän lopettamiseen - muiden tekojen tarkoituksena on arvojen säilyttäminen, vahvistaminen ja puolustaminen.
Ne, jotka tekevät itsemurhan, tekevät niin, koska uskovat vakaasti elämän äärellisyyteen ja kuoleman lopullisuuteen. He mieluummin lopettamista jatkamiseen. Kaikkia muita, tämän ilmiön tarkkailijoita, kuitenkin kauhistuttaa tämä mieltymys. He kauhistuttavat sitä. Tämä liittyy elämän tarkoituksen ymmärtämiseen.
Viime kädessä elämällä on vain merkityksiä, jotka me omistamme ja omistamme sille. Tällainen merkitys voi olla ulkoinen (Jumalan suunnitelma) tai sisäinen (merkitys, joka syntyy viitekehyksen mielivaltaisen valinnan kautta). Mutta joka tapauksessa se on aktiivisesti valittava, omaksuttava ja kannatettava. Ero on siinä, että ulkoisten merkitysten tapauksessa meillä ei ole tapaa arvioida niiden pätevyyttä ja laatua (onko Jumalan suunnitelma meille hyvä vai ei?). Me vain "otamme heidät vastaan", koska ne ovat suuria, kaikkia kattavia ja hyvästä "lähteestä". Ylirakenteisen suunnitelman tuottamalla hypertavoitteella on taipumus antaa merkitys siirtymävaiheen tavoitteille ja rakenteille antamalla niille ikuisuuden lahja. Jotain iankaikkista arvioidaan aina merkityksellisempää kuin jotain ajallista. Jos arvo, jolla on vähemmän tai ei mitään arvoa, saa arvon tullessaan osaksi iankaikkista asiaa - kuin merkitys ja arvo ovat ikuisen olemisen laadun mukaisia, ei tällä tavoin saatuun asiaan. Kyse ei ole menestyksestä. Ajalliset suunnitelmat toteutetaan yhtä menestyksekkäästi kuin ikuiset mallit. Itse asiassa kysymyksellä ei ole mitään merkitystä: onko tämä iankaikkinen suunnitelma / prosessi / suunnittelu onnistunut, koska menestys on ajallinen asia, joka liittyy pyrkimyksiin, joilla on selvät alku- ja päätekohdat.
Siksi tämä on ensimmäinen vaatimus: elämästämme voi tulla merkityksellistä vain integroitumalla johonkin asiaan, prosessiin, ikuiseen olemukseen. Toisin sanoen jatkuvuus (iankaikkisuuden ajallinen kuva, parantamaan suurta filosofia) on oleellista. Elämämme lopettaminen tekee heistä merkityksettömiä. Elämämme luonnollinen lopettaminen on luonnollisesti ennalta määrätty. Luonnollinen kuolema on olennainen osa iankaikkista prosessia, asiaa tai olemusta, joka antaa elämälle merkityksen. Luonnollisesta kuolemasta on tultava osa iankaikkisuutta, sykliä, joka jatkuu ikuisesti elämän, kuoleman ja uusimisen kautta. Tämä syklinen näkemys elämästä ja luomisesta on väistämätöntä kaikissa ajatusjärjestelmissä, joihin sisältyy käsitys iankaikkisuudesta. Koska kaikki on mahdollista, kun otetaan huomioon iankaikkinen määrä aikaa - samoin ovat ylösnousemus ja uudelleenkertyminen, ikuinen erä noudattamat jälkeläiset, helvetti ja muut uskomukset.
Sidgwick nosti toisen vaatimuksen esiin ja toisten filosofien tietyillä modifikaatioilla se kuuluu: Tietojen (älykkyyden) on oltava olemassa, jotta arvot ja merkitykset voidaan alkaa arvostaa. Totta, arvon tai merkityksen on pysyttävä tietoisuuden / älykkyyden ulkopuolella olevassa asiassa tai sen on koskettava sitä. Mutta silloinkin vain tietoiset, älykkäät ihmiset kykenevät arvioimaan sitä.
Voimme sulauttaa nämä kaksi näkemystä: elämän tarkoitus on seurausta siitä, että he ovat osa jotain iankaikkista päämäärää, suunnitelmaa, prosessia, asiaa tai olemusta. Onko tämä totta vai ei - tietoisuutta vaaditaan elämän merkityksen arvioimiseksi. Elämä on turhaa ilman tietoisuutta tai älykkyyttä. Itsemurha lentää molemmat vaatimukset: se on selkeä ja läsnä oleva esimerkki elämän väliaikaisuudesta (Luonnollisten iankaikkisten syklien tai prosessien kieltäminen). Se eliminoi myös tietoisuuden ja älykkyyden, jotka olisivat voineet arvioida elämän olevan merkityksellistä, jos se olisi säilynyt. Itse asiassa juuri tämä tietoisuus / älykkyys päättää itsemurhan tapauksessa, että elämällä ei ole mitään merkitystä. Elämän tarkoitus nähdään hyvin suuressa määrin yhteiseksi yhdenmukaisuuskysymykseksi. Itsemurha on lausunto, kirjoitettu verta, että yhteisö on väärässä, että elämä on turhaa ja lopullista (muuten itsemurhaa ei olisi tehty).
Tässä elämä päättyy ja sosiaalinen tuomio alkaa. Yhteiskunta ei voi myöntää, että se on ilmaisunvapauden vastaista (itsemurha on loppujen lopuksi ilmoitus). Se ei koskaan voinut. Se on aina mieluummin esittänyt itsemurhia rikollisten roolissa (ja näin ollen menettänyt minkään tai useamman kansalaisoikeuden). Vielä vallitsevien näkemysten mukaan itsemurha rikkoo kirjoittamattomia sopimuksia itsensä, muiden (yhteiskunnan) ja monien mielestä myös Jumalan (tai luonnon kanssa, jolla on pääoma N) kanssa. Thomas Aquinas kertoi, että itsemurha ei ollut vain luonnoton (organismit pyrkivät selviytymään, ei itse tuhoamaan) - vaan se vaikuttaa myös haitallisesti yhteisöön ja loukkaa Jumalan omaisuusoikeuksia. Jälkimmäinen argumentti on mielenkiintoinen: Jumalan oletetaan omistavan sielun ja se on lahja (juutalaisissa kirjoituksissa, talletus) yksilölle. Itsemurha on siis tekemistä Jumalan omaisuuden väärinkäytön tai väärinkäytön kanssa, joka on väliaikaisesti sijoitettu ruumiilliseen kartanoon.
Tämä tarkoittaa, että itsemurha vaikuttaa iankaikkiseen, muuttumattomaan sieluun. Aquinas pidättäytyy tutkimasta tarkalleen, kuinka selvästi fyysinen ja materiaalinen toiminta muuttaa jonkin yhtä eteerisen kuin sielun rakennetta ja / tai ominaisuuksia. Satoja vuosia myöhemmin Blackstone, Britannian lain kodifioija, oli yhtä mieltä. Valtiolla on tämän oikeudellisen mielen mukaan oikeus estää itsemurhaa ja itsemurhayritystä sekä rangaista siitä. Hän kirjoitti, että itsemurha on itsemurha, ja siksi vakava rikos. Joissakin maissa näin on edelleen. Esimerkiksi Israelissa sotilasta pidetään "armeijan omaisuutena", ja kaikista itsemurhayrityksistä rangaistaan ankarasti "yrityksinä pilata armeijan omaisuutta". Itse asiassa tämä on paternalismi pahimmassa paikassa, sellainen, joka puolustaa subjekteja. Ihmisiä kohdellaan omaisuutena tässä hyväntahtoisuuden pahanlaatuisessa mutaatiossa. Tällainen paternalismi vaikuttaa aikuisia kohtaan ilmaiseen täysin tietoisen suostumuksen. Se uhkaa itsenäisyyttä, vapautta ja yksityisyyttä. Järkevä, täysin pätevä aikuinen tulisi säästää tämän tyyppisestä valtion puuttumisesta. Se toimi loistavana työkaluna dissidenssin tukahduttamiseksi muun muassa Neuvostoliiton Venäjällä ja Natsi-Saksassa. Useimmiten sillä pyritään lisäämään "uhrittomia rikoksia". Pelurit, homoseksuaalit, kommunistit, itsemurhat - lista on pitkä. Big Brothers on peittänyt kaikki naamioituna kaikki. Missä tahansa ihmisillä on oikeus - on suhteellisuusvelvollisuus olla toimimatta sellaisella tavalla, joka estää tällaisen oikeuden käyttämistä joko aktiivisesti (estämällä sitä) tai passiivisesti (ilmoittamalla siitä). Monissa tapauksissa pätevän aikuisen suostumuksella itsemurhaan (joka on täysin hänen tiedekuntansa hallussa) - se lisää hyödyllisyyttä sekä osallistuvalle henkilölle että yhteiskunnalle. Ainoa poikkeus on tietysti tapaukset, joissa kyseessä ovat alaikäiset tai epäpätevät aikuiset (henkisesti jälkeenjääneet, henkisesti mieletön jne.). Sitten paternalistinen velvoite näyttää olevan olemassa. Käytän varovaista termiä "näyttää", koska elämä on niin perustavanlaatuinen ja syvä asetettu ilmiö, että jopa epäpätevät voivat täysin arvioida sen merkityksen ja tehdä mielestäni "tietoisia" päätöksiä. Joka tapauksessa kukaan ei pysty paremmin arvioimaan henkisesti epäpätevän henkilön elämänlaatua (ja siitä seuraavia itsemurhan perusteita) - kuin kyseinen henkilö itse.
Paternalistien mukaan mikään pätevä aikuinen ei koskaan päätä itsemurhasta. Kukaan "hänen oikeassa mielessä" ei valitse tätä vaihtoehtoa. Tätä väitettä tietysti hävittää sekä historia että psykologia. Mutta johdannainen väite näyttää olevan voimakkaampi. Jotkut ihmiset, joiden itsemurhia estettiin, tunsivat olevansa erittäin onnellinen. He tunsivat olevansa kokenut saada elämän lahjan takaisin. Eikö tämä ole riittävä syy puuttua asiaan? Ehdottomasti ei. Me kaikki olemme sitoutuneet peruuttamattomien päätösten tekemiseen. Joistakin näistä päätöksistä maksamme todennäköisesti erittäin kalliisti. Onko tämä syy estää meitä tekemästä niitä? Pitäisikö valtion sallia estää paria menemästä naimisiin geneettisen yhteensopimattomuuden takia? Pitäisikö ylimääräisen maan aloittaa pakkoabortit? Pitäisikö tupakointi kieltää korkeamman riskin ryhmille? Vastaukset näyttävät olevan selkeitä ja kielteisiä. Itsemurhassa on kaksinkertainen moraalinen normi. Ihmiset saavat tuhota elämänsä vain tietyillä määrätyillä tavoilla.
Ja jos itsemurhan käsite on moraaliton, jopa rikollinen - miksi lopettaa yksilöiden kanssa? Miksi et sovellettaisi samaa kieltoa poliittisiin järjestöihin (kuten Jugoslavian federaatioon tai Neuvostoliittoon tai Itä-Saksaan tai Tšekkoslovakiaan, mainitakseni neljä viimeaikaista esimerkkiä)? Ihmisryhmille? Laitoksille, yrityksille, rahastoille, ei voittoa tavoitteleville organisaatioille, kansainvälisille järjestöille ja niin edelleen? Tämä nopeasti huononee järjetöntä maata, jossa itsemurhan vastustajat ovat pitkään asuneet.
Seuraava: Saavutuksesta
