Kun tuomioistuin tekee siitä pahempaa mielisairauksille

Mielenterveyspotilaiden oikeudet ovat kehittyvä ala. Joskus tuomioistuimen päätökset ovat tehneet asioita paremmin kuin meitä - esimerkiksi laki, jonka mukaan kriisissä vain rajoittavin keinoin voidaan hillitä meitä. Joskus tuomioistuimen päätökset ovat kuitenkin pahentaneet asioita. Mikä on meidän etujemme mukaista, ei ole aina sitä, mitä tuomioistuin on todennut oikein.

Tärkeimmät mielenterveyden sairauksia koskevat juridiset päätökset

Olmstead v. L. C. (1999)

Mukaan Olmstead v. L. C., Joidenkin vakavien psyykkisten sairaiden pitäminen laitoksissa on laiton erottelun muoto. Tuomioistuimen mukaan vaikeilla mielenterveysongelmilla on oikeus asua yhteisössä, jos "valtion hoidon ammattilaiset ovat päättäneet että paikkakunnan sijoittaminen on tarkoituksenmukaista, asianomainen henkilö ei vastusta siirtymistä laitoshoidosta vähemmän rajoittavaan ympäristöön, ja sijoittelu voidaan kohtuudella mukauttaa ottaen huomioon valtion käytettävissä olevat resurssit ja psyykkisesti vajaiden muiden tarpeet vammaiset."

Valitettavasti tuomioistuimen päätös antoi ihmisille mahdollisuuden törmätä järjestelmän sananlaskuhalkeamiin, mikä johti kodittomuuteen, vankeuteen ja uudelleen sairaalahoitoon. Se antoi potilaille, jotka toimivat vähemmän kuin parhaimmissa, mennä ilman apua, joka voisi auttaa heitä toimimaan paremmin. Tämä on laki, joka sallii itsensä vahingoittuneiden olla sairaalassa, koska heidän leikkauksensa eivät ole riittävän syviä.

Jotkut valtiot ovat ryhtyneet toimiin tämän korjaamiseksi. Esimerkiksi kun olin valtion sairaalassa Larue D. Carter Memorial Hospital -sairaalassa Indianapolisissa, minulla ei ollut paikkaa asua, kun minusta tuli vastuuvapauden myöntäjä. Indianan lain mukaan minua ei voitu vapauttaa ennen kuin minulla oli paikka asua. Vaikka tämä vietti muutaman ylimääräisen kuukauden oleskeluni, olin iloinen, ettei minua päästetty kaduille. Valitettavasti tämä sääntö on hyvä vain valtion sairaaloille - kodittomat poistetaan usein lyhytaikaisista psykiatrisista palveluista ilman toimintasuunnitelmaa.

Meidän on valittava. Haluammeko rikkoa Olmstead pitämällä potilasta pidempään kuin on tarpeen, vai haluammeko tehdä sen, mikä on potilaan etujen mukaista?

Souder v. Brennan (1973)

MentalIllnessPolicy.org: n mukaan tämä tapaus päätti, että vaikka työ on terapeuttista, sairaalan potilastyöntekijät olivat työntekijöitä, jotka kuuluivat minimipalkka- ja ylityölakien piiriin. Pinnalla hyvä päätös. Tämä tapaus johti kuitenkin siihen, että suurin osa sairaaloista poisti potilaiden työpaikat. Tuloksena oli myös massiivinen deinstituutioituminen, koska sairaaloiden toiminta kallistui.

"Souder-tapaus on osoittautunut yhdeksi tuhoisimmista potilaiden hyvinvoinnille kaikista mielenterveyspalkin nostamista tapauksista", toteaa MentalIllnessPolicy.org. "Souderin ansiosta pakotetusta joutokäytöstä on tullut yksi mielisairaaloiden huonoimmista piirteistä ja tavanomainen valitus Valtiosairaaloita tutkivat komiteat ovat olleet (New Yorkin komission mukaan) "täydellistä miehityksen puutetta" osastoilla. On kuitenkin olemassa muutamia periaatteita, jotka ovat laajemmin hyväksyttyjä kuin synnytyksen terapeuttinen arvo, jota moraalisen hoidon koskemattomista päivistä lähtien pidettiin hoidon kärjessä. Emil Kraepelin, biologisen psykiatrian isä, tiivisti yleisen näkemyksen: 'Jokainen kokenut ulkomaalainen pian tunnustaa mielekästä toiminnan, etenkin maanviljelyn ja puutarhanhoidon, arvon mielenterveyden hoidossa potilaita. '"

Vaikkakin souder kaadettiin vuonna 1976, potilaiden työpaikat eivät palanneet mahdollisesti lisäkanteiden pelon vuoksi. Joten kysymys potilaiden työllistymisestä on edelleen ratkaisematta.

Korvataan huonoa mielenterveyttä koskevaa lakia

Tohtori E. Fuller Torrey totesi: ”On todennäköisesti vaikea löytää ketään amerikkalaista psykiatria, joka työskentelee mielisairaiden kanssa älä ainakaan liioittele psyykkisesti sairaiden käyttäytymisen vaarallisuutta oikeudellisen määräyksen saamiseksi sitoutumista.... Siksi lain laiminlyönti, liioittelemat oireet ja perheiden suorat valehtelut saadakseen hoitoa tarvitseville ovat tärkeitä syitä, että mielisairausjärjestelmä ei ole vielä huonompi kuin se on. "

Kun tuomioistuin pahentaa tilannetta, järjestelmä mukautuu saamaan vaikeista mielisairaista ihmisille tarvittavan avun Machiavellian keinoin. Esimerkiksi terapeutti valehteli minulle, kun vedin veitsen ja leikkaan saadakseni minulle hätätilanteen arvioinnin ja pääsyn. Tämä tekee järjestelmästä paljon toimintahäiriöisemmän kuin sen täytyy olla.

Meidän yhteiskuntana on päätettävä, mikä mielenterveydenhoidossa on laillista ja oikeaa.