Järjen kokoelma
"Antropologit kertovat valtavista eroista tavoilla, joilla eri kulttuurit luokittelevat tunteet. Joillakin kielillä ei itse asiassa ole edes sanaa tunneille. Muut kielet eroavat toisistaan sanojen lukumäärän suhteen, jotka heillä on nimetä tunteita. Englannilla on yli 2 000 sanaa tunne-luokkien kuvaamiseksi, mutta Taiwanin kiinassa on vain 750 sellaista kuvaavaa sanaa. Yhdessä heimokielessä on vain 7 sanaa, jotka voidaan kääntää tunneluokkiin... tunteiden nimeämiseen tai kuvaamiseen käytetyt sanat voivat vaikuttaa tunteen koettuun. Esimerkiksi tahitilaisilla ei ole suoraan surua vastaavaa sanaa. Sen sijaan he käsittelevät surua jotain fyysistä sairautta. Tällä erolla on vaikutusta siihen, miten Tahitians kokee tunteen. Esimerkiksi, thaitialaiset kokevat surun, jonka koemme läheisen ystävän lähtemästä uupumuksena. Joistakin kulttuureista puuttuu sanoja ahdistuksesta, masennuksesta tai syyllisyydestä. Samoalaisilla on yksi sana, joka käsittää rakkauden, myötätunnon, sääli ja mieltymyksen - jotka ovat hyvin erilaisia tunteita omassa kulttuurissamme. "
"Psykologia - Johdanto"Yhdeksäs painos kirjoittanut: Charles G. Morris, Michiganin yliopiston Prentice Hall, 1996
esittely
Tämä essee on jaettu kahteen osaan. Ensimmäisessä tutkimme diskurssin maisemaa tunneista yleensä ja tunneista erityisesti. Tämä osa on tuttu jokaiselle filosofian opiskelijalle ja se voidaan ohittaa. Toinen osa sisältää yrittämisen tuottaa integroivan yleiskatsauksen asiasta, onnistuiko se vai ei, parasta jättää lukijan arvioitavaksi.
A. tutkimus
Sanoilla on valta ilmaista puhujan tunteet ja herättää tunteita (riippumatta siitä, ovatko ne samanlaisia vai eivät, kiistanalaiset) kuuntelijassa. Siksi sanoilla on emotionaalinen merkitys yhdessä niiden kuvailevan merkityksen kanssa (jälkimmäisellä on kognitiivinen rooli uskomusten ja ymmärryksen muodostamisessa).
Moraalisilla tuomioillamme ja niistä johtuvilla reaktioillamme on vahva emotionaalinen virta, tunnepiste ja tunneosa. On jälleen kyseenalaista, onko emotionaalinen osa vallitseva arvioinnin perusta. Syy analysoi tilannetta ja määrää toimintavaihtoehtoja. Mutta sitä pidetään staattisena, inerttinä, ei tavoitteellisena (kiusauksena on sanoa: ei-teleologinen). Yhtä välttämättömän dynaamisen, toimintaa indusoivan komponentin ajatellaan kuuluvan jostakin unohtavasta syystä emotionaaliseen maailmaan. Siten kieli (= sanat), jota käytettiin moraalisen tuomion ilmaisemiseen, väitetään tosiasiallisesti ilmaisevan puhujan tunteet. Edellä mainitun emotionaalisen merkityksen mekanismin kautta kuulijassa herätetään samanlaisia tunteita ja hänet siirretään toimintaan.
Olisi erotettava toisistaan moraalinen arviointi pelkästään tutkimuksen sisäiseen tunnemaailmaan liittyvän raportin välillä ja pidettävä sitä kokonaan emotionaalisena reaktiona. Ensimmäisessä tapauksessa moraalisen erimielisyyden koko käsite (todellakin ilmiö) tehdään käsittämättömäksi. Kuinka eri mieltä raportista? Toisessa tapauksessa moraalinen tuomio pelkistetään huuton tilaan, ei-ehdotukselliseen ilmaisuun "emotionaalinen jännitys", henkiseen erittymiseen. Tämä absurdi sai lempinimen: "Boo-Hoorah-teoria".
Jotkut väittivät, että koko aihe oli virheellisten merkintöjen seurausta. Tunteet ovat todella niitä, joita muuten kutsumme asenteiksi, he väittivät. Hyväksymme tai hylkäämme jotain, joten "tunnemme". Prescriptivist-tilit syrjäyttivät emotivistiset analyysit. Tämä instrumentalismi ei osoittautunut hyödyllisemmäksi kuin sen puristiset edeltäjät.
Koko tämän tieteellisen keskustelun aikana filosofit tekivät sen, mikä he ovat parhaita: sivuuttivat todellisuuden. Moraaliset tuomiot - jokainen lapsi tietää - eivät ole räjähtäviä tai räjähtäviä tapahtumia, ja hajotetut ja hajallaan olleet tunteet ovat levinneet taistelukentälle. Logiikka on ehdottomasti mukana, samoin kuin vastaukset jo analysoituihin moraalisiin ominaisuuksiin ja olosuhteisiin. Lisäksi tunteita itse arvioidaan moraalisesti (oikeiksi tai vääriksi). Jos moraalinen tuomio olisi todella tunne, meidän on määriteltävä hyper-tunne tunne ota huomioon tunteidemme moraalinen arviointi ja löydämme kaiken todennäköisyyden äärettömästi taantuu. Jos moraalinen tuomio on raportti tai huutomerkki, kuinka me pystymme erottamaan sen pelkän retoriikan perusteella? Kuinka pystymme ymmärrettävästi ottamaan huomioon moraalisten tekijöiden muodostamien moraalisten näkökulmien vastauksena ennennäkemättömään moraaliseen haasteeseen?
Moraalirealistit arvostelevat näitä pääosin tarpeettomia ja keinotekoisia dichotomioita (syy vs. tunne, usko versus halu, emotivismi ja noncognitivism versus realismi).
Keskustelulla on vanhat juuret. Tunneteoriat, kuten Descartes, pitivät tunteita mielenterveytenä esineenä, joka ei vaadi määritelmää tai luokittelua. Ei voi olla epäonnistunut käsittämään sitä täysin sen saamisen jälkeen. Tämä merkitsi itsetutkimuksen käyttöönottoa ainoana tapana päästä tunteisiimme. Itsetutkimus ei suppeassa merkityksessä "tietoisuus mielentiloistaan", vaan laajemmassa merkityksessä "kyky selvittää mielentilat sisäisesti". Se melkein tuli materiaaliksi: "mielensilmä", "aivotutkimus", ainakin eräänlainen havainto. Toiset kiistivät sen samankaltaisuuden aistillisen havainnon kanssa. He mieluummin käsittelevät itsehakemusta muistimoduulina, muistamista jälkitarkastuksen kautta, sisäisenä keinona selvittää (menneet) henkiset tapahtumat. Tämä lähestymistapa perustui siihen, että ajattelua ei voida tehdä samanaikaisesti toisen ajatuksen kanssa, jonka aihe oli ensimmäinen ajatus. Kaikkia näitä leksikografisia myrskyjä ei käytetä itsetutkimuksen monimutkaisen kysymyksen selvittämiseen tai kriittisten kysymysten ratkaisemiseen: Kuinka voimme olla varmoja siitä, että se, mitä "itse tarkastelemme", ei ole vääriä? Jos voimme oppia puhumaan tunneista tasaisesti? Kuinka (heijastamatta) oletamme tuntevan muiden ihmisten tunteita? Mistä syystä meitä pakotetaan joskus "kaivumaan" tai päättelemään omat tunteemme? Kuinka on mahdollista erehtyä tunteisiimme (saada sellainen tuntematta sitä)? Ovatko kaikki nämä itsetutkimuksen koneiden viat?
Protopsykologit James ja Lange ovat (erikseen) ehdottaneet, että tunteet ovat fyysisen vasteen kokemuksia ulkoisille ärsykkeille. Ne ovat henkisiä esityksiä täysin ruumiillisista reaktioista. Surua kutsumme itkemisen tunneksi. Tämä oli pahimmassa tapauksessa fenomenologinen materialismi. Jotta saadaan täydet tunteet (ei pelkästään erillisiä havaintoja), piti kokea tuntuvia kehon oireita. James-Langen teoria ei ilmeisesti uskonut, että neliriplegikalla voi olla tunteita, koska hän ei ehdottomasti koe ruumiillisia tuntemuksia. Sensaationismi, toinen fanaattisen empirismin muoto, totesi, että kaikki tietomme johdettiin tunneista tai aistitiedoista. Kysymykseen, kuinka nämä sensat (= aistitiedot) yhdistetään tulkintoihin tai tuomioihin, ei ole selkeää vastausta. Kant postuloi "aistin monimuotoisuuden" olemassaoloa - tietoa, joka toimitettiin mieleen sensaation kautta. "Puhtaan syyn kritiikissä" hän väitti, että nämä tiedot esitettiin mielelle sen jo ennakkoarvioitujen muotojen (tunteet, kuten tila ja aika) mukaisesti. Mutta kokea tarkoittaa yhdistää nämä tiedot, yhtenäistää ne jotenkin. Jopa Kant myönsi, että tämä johtuu "mielikuvituksen" synteettisestä toiminnasta, jota "ymmärtäminen" ohjaa. Paitsi että tämä oli poikkeavuus materialismista (mistä materiaalista “mielikuvitus” koostuu?) - se ei myöskään ollut kovin opettavainen.
Ongelma oli osittain viestinnän ongelma. Tunteet ovat kvaalia, ominaisuuksia sellaisina kuin ne ilmestyvät tietoisuudellemme. Monessa suhteessa ne ovat kuin aistidata (joka aiheutti edellä mainitun sekaannuksen). Mutta toisin kuin sensa, jotka ovat erityisiä, kvaali ovat universaalia. Ne ovat tietoisen kokemuksemme subjektiivisia ominaisuuksia. On mahdotonta selvittää tai analysoida ilmiöiden subjektiivisia komponentteja fyysisessä, objektiivisessa termit, kommunikoitavissa ja ymmärrettävissä kaikille rationaalisille henkilöille, riippumatta heidän aistinmukaisuudestaan laitteet. Subjektiivinen ulottuvuus on ymmärrettävissä vain tietyntyyppisille tietoisille olennoille (= joilla on oikeat aistiset kyvyt). "Poissaolevan kvaalin" (voiko zombi / kone siirtyä ihmiselle siitä huolimatta, että sillä ei ole kokemuksia) ja "käänteisen kvaalin" (mitä me molemmat) ongelmat kutsuit "punaiseksi" olet ehkä voinut kutsua "vihreäksi", jos sinulla olisi sisäinen kokemus nähdessään sitä, mitä kutsumme "punaiseksi") - ei ole merkitystä tässä rajoitetummassa keskustelua. Nämä ongelmat kuuluvat "yksityisen kielen" alueeseen. Wittgenstein osoitti, että kieli ei voi sisältää elementtejä, jotka olisi loogisesti mahdotonta kenenkään muun kuin puhujan oppia tai ymmärtää. Siksi siinä ei voi olla elementtejä (sanoja), joiden merkitys johtuu esityksestä, joka on vain puhujan käytettävissä (esimerkiksi hänen tunteensa). Kieltä voidaan käyttää joko oikein tai väärin. Puhujalla on oltava käytettävissään päätöksentekomenettely, joka antaa hänelle mahdollisuuden päättää, käyttääkö hän oikein. Tämä ei ole mahdollista yksityisellä kielellä, koska sitä ei voida verrata mihinkään.
Joka tapauksessa James et ai. ei ottanut huomioon kestäviä tai dispositiivisia tunteita, joissa ulkoista ärsytystä ei tapahtunut tai jatkunut. He eivät voineet selittää, millä perusteilla arvioimme tunteita sopiviksi tai väärinkäyttäjiksi, perusteltuiksi vai ei, rationaalisiksi tai irrationaalisiksi, realistisiksi tai fantastisiksi. Jos tunteet olisivat vain tahattomia reaktioita, jotka riippuvat ulkoisista tapahtumista, ilman kontekstia - sitten miksi me havaitsemme lääkkeiden aiheuttaman ahdistuksen tai suolen kouristukset irrallisella tavalla, ei niin kuin teemme tunteet? Painopisteen tyyppisissä käyttäytymisissä (kuten käyttäytyjät tekevät) siirretään keskittyminen yleisölle, tunneiden yhteiseen näkökulmaan, mutta ei valitettavasti huomioida heidän yksityistä, lausuttavaa ulottuvuuttaan. On kuitenkin mahdollista kokea tunteita ilmaisematta niitä (= käyttäytymättä). Lisäksi käytettävissämme olevien tunneiden valikoima on paljon suurempi kuin käyttäytymisvalikoima. Tunteet ovat hienovaraisempia kuin teot, eivätkä ne voi välittää niitä kokonaan. Mielestämme jopa ihmisen kieli on riittämätön kanava näille monimutkaisille ilmiöille.
Sanoa, että tunteet ovat kognitioita, ei tarkoita mitään. Ymmärrämme kognition jopa vähemmän kuin ymmärrämme tunteita (lukuun ottamatta kognition mekaniikkaa). Sanonta, että tunteet ovat kognitioiden aiheuttamia tai aiheuttavat kognitioita (emotivismia) tai ovat osa motivaatioprosessia - ei vastaa kysymykseen: "Mitä ovat tunteet?". Tunteet saavat meidät ymmärtämään ja havaitsemaan asiat tietyllä tavalla ja jopa toimimaan sen mukaisesti. Mutta MITÄ ovat tunteet? Myönnettäköön, että tunneiden ja tiedon välillä on vahvoja, ehkä välttämättömiä yhteyksiä, ja tässä suhteessa tunteet ovat tapoja havaita maailma ja olla vuorovaikutuksessa sen kanssa. Ehkä tunteet ovat jopa rationaalisia sopeutumis- ja selviytymisstrategioita, eivätkä stokastisia, eristettyjä psyykkisten välien tapahtumia. Ehkä Platon oli väärässä sanoessaan, että tunteet ovat ristiriidassa järjen kanssa ja peittävät siten oikean tavan tiennäyttää. Ehkä hänellä on oikeus: peloista tulee fobioita, tunteet riippuvat kokemuksesta ja luonteesta. Kuten meillä on psykoanalyysissä, tunteet voivat olla reaktioita tajuttomuuteen eikä maailmaan. Jälleen kerran, Sartre voi olla oikeassa väittäessään, että tunteet ovat "modus vivendi", tapa, jolla "elämme" maailmaa, käsityksemme yhdistettynä kehon reaktioihimme. Hän kirjoitti: "(elämme maailmaa) ikään kuin asioiden välisiä suhteita ei hallitsisi deterministiset prosessit, vaan taikuus". Jopa rationaalisesti perusteltu tunne (pelko, joka aiheuttaa lennon vaaralähteestä) on todella maaginen muutos (kyseisen lähteen ersatz-eliminointi). Tunteet joskus johtavat harhaan. Ihmiset saattavat havaita saman, analysoida samaa, arvioida tilanteen samalla, vastata samalla tavalla - ja silti saada erilaisia emotionaalisia reaktioita. Ei vaikuta välttämättömältä (vaikka se olisi riittävä) postuloida "mieluisimpien" kognitioiden olemassaoloa - sellaisia, jotka nauttivat tunteiden "päällyskerroksesta". Joko kaikki kognitiot tuottavat tunteita, tai kukaan ei. Mutta taas, MITÄ ovat tunteet?
Meillä kaikilla on jonkinlainen aistitietoisuus, käsitys esineistä ja asioiden aistillisista keinoista. Jopa tyhmällä, kuurolla ja sokealla henkilöllä on edelleen proprioceptio (käsittää raajojensa asennon ja liikkeen). Aistitietoisuus ei sisällä itsetutkiskelua, koska itsetutkimuksen kohteena on mielentila, epärealistinen tila. Silti, jos henkiset tilat ovat harhaanjohtavia ja todella kyse on sisäisistä, fysiologisista tiloista, silmäntutkimuksen tulisi olla tärkeä osa aistitietoisuutta. Erikoistuneet elimet välittävät ulkoisten esineiden vaikutusta aisteihimme ja tämän sovittelun tuloksena syntyy erityyppisiä kokemuksia.
Havainnon katsotaan koostuvan aistien vaiheesta - sen subjektiivisesta näkökulmasta - ja konseptuaalisesta vaiheesta. Selvästi sensaatiot tulevat ennen kuin ajatukset tai uskomukset muodostuvat. Riittää, kun tarkkailet lapsia ja eläimiä, jotta voisit olla vakuuttuneita siitä, että tuntevalla olennolla ei välttämättä tarvitse olla uskomuksia. Aistimuotoja voidaan käyttää tai jopa aistien kaltaisia ilmiöitä (nälkä, jano, kipu, seksuaalinen kiihtyminen) ja samanaikaisesti harjoittaa itsehavaintoa, koska kaikilla näillä on introspektiivi ulottuvuus. Se on väistämätöntä: sensaatiot koskevat sitä, miten esineet tuntevat, kuulostavat, haisevat ja näkevät meidät. Sensaatiot "kuuluvat" toisessa mielessä esineille, joiden kanssa ne tunnistetaan. Mutta syvemmässä, perusteellisemmassa mielessä heillä on luontaiset, introspektiiviset ominaisuudet. Näin pystymme erottamaan heidät toisistaan. Ero sensaatioiden ja ehdotuksellisten asenteiden välillä tehdään siis erittäin selväksi. Ajatukset, uskomukset, arviot ja tieto eroavat toisistaan vain sisällön suhteen (ehdotus uskotaan / arvioidaan / tunnetaan jne.) Eivätkä luontaisessa laadussaan tai tunteessaan. Sensaatiot ovat aivan päinvastoin: eri tavalla tuntuvat aistit voivat liittyä samaan sisältöön. Ajatukset voidaan luokitella myös tarkoituksellisuudesta (ne ovat "noin" jostakin) - sensaatioihin vain niiden luontaisen luonteen perusteella. Ne eroavat siis diskursiivisista tapahtumista (kuten päättely, tietäminen, ajattelu tai muistaminen) eivätkä ole riippuvaisia kohteen älyllisistä saavutuksista (kuten hänen voimastaan käsitteellistää). Tässä mielessä ne ovat henkisesti "alkeellisia" ja tapahtuvat todennäköisesti psyyken tasolla, jolla järkeellä ja ajatuksella ei ole mahdollisuutta turvautua.
Sensaatioiden epistemologinen tila ei ole yhtä selvä. Kun näemme objektin, olemmeko tietoisia "visuaalisesta tunneesta" sen lisäksi, että olemme tietoisia aiheesta? Ehkä olemme tietoisia vain sensaatiosta, josta päättelemme kohteen olemassaolon tai rakennamme sen muuten henkisesti, epäsuorasti? Juuri edustajateoria yrittää vakuuttaa meidät, aivot tekevät kohdatessaan todellisesta, ulkoisesta esineestä johtuvia visuaalisia ärsykkeitä. Naiivit realistit sanovat, että ihminen on tietoinen vain ulkoisesta esineestä ja päättelemme sensaation. Tämä on vähemmän kestävä teoria, koska se ei selitä kuinka tiedämme suoraan asiaankuuluvan sensaation luonteen.
Kiistatonta on, että tunne on joko kokemus tai kyky kokemusten saamiseen. Ensimmäisessä tapauksessa meidän on esitettävä aistitiedon (kokemuksen kohteet) idea erotettavana aistimisesta (itse kokemus). Mutta eikö tämä erottelu ole keinotekoista? Voiko aistitietoja olla olemassa ilman sensaatiota? Onko "sensaatio" pelkkä kielen rakenne, sisäinen syyttäjä? Onko "sensaation" vastaavan "iskun iskua" (kuten joillakin filosofian sanakirjoilla on)? Lisäksi koehenkilöiden on aistittava. Ovatko sensations esineet? Ovatko ne kohteiden ominaisuuksia, joilla niitä on? Pitäisikö heidän tunkeutua kohteen tietoisuuteen olemassaolon vuoksi - vai voivatko ne olla olemassa "psyykkisessä taustassa" (esimerkiksi silloin, kun kohde on hajamielinen)? Ovatko ne vain todellisten tapahtumien kuvauksia (onko kipu edustaa vahinkoa)? Sijaitsevatko he? Tiedämme aistimukset, kun mitään ulkoista objektia ei voida korreloida niiden kanssa tai kun käsittelemme hämäriä, hajanaisia tai yleisiä. Jotkut sensaatiot liittyvät tiettyihin tapauksiin - toiset kokemuksiin. Joten teoriassa sama tunne voi kokea useille ihmisille. Se olisi sama kokemus - tosin tietysti erilaisia tapauksia siitä. Viimeinkin on olemassa "pariton" tunne, jotka eivät ole täysin ruumiillisia - eivätkä täysin henkisiä. Tarkkailun tai seurannan aistimat ovat kaksi esimerkkiä aistimisesta, jolloin molemmat komponentit ovat selvästi toisiinsa liittyviä.
Tunne on "hyperkonsepti", joka koostuu sekä tunneista että tunneista. Se kuvaa tapoja, joilla koemme sekä maailmamme että itsemme. Se osuu yhteen tunneiden kanssa aina, kun siinä on kehon komponentti. Mutta se on riittävän joustava kattamaan tunteita ja asenteita tai mielipiteitä. Mutta nimien liittäminen ilmiöihin ei koskaan auttanut pitkällä tähtäimellä ja niiden ymmärtämisen todella tärkeässä asiassa. Tunteiden tunnistaminen, puhumattakaan niiden kuvaamisesta, ei ole helppo tehtävä. Tunteiden välillä on vaikea erottaa ottamatta huomioon syiden, taipumusten ja mieltymysten yksityiskohtaista kuvausta. Lisäksi tunteen ja tunteiden välinen suhde ei ole kaukana selkeästä tai vakiintuneesta. Voimmeko emotoida tuntematta? Voimmeko selittää tunteet, tietoisuuden, jopa yksinkertaisen nautinnon tunteella? Onko tunne käytännöllinen menetelmä, voidaanko sitä käyttää oppimaan maailmaa vai muita ihmisiä? Kuinka tiedämme omista tunteistasi?
Sen sijaan, että heijastaisi aihetta, kaksoiskonseptit tunne ja tunne näyttävät sekoittavan asiat entisestään. Perustasoa on laajennettava, aistidatan tasoa (tai sensa, kuten tässä tekstissä).
Sense data ovat syklisesti määriteltyjä kokonaisuuksia. Heidän olemassaolonsa riippuu siitä, että ne havaitaan aisteilla varustetulla anturilla. Silti ne määrittelevät aistit suurelta osin (kuvitellaan yrittävän määritellä näköaisti ilman visioita). Ilmeisesti ne ovat kokonaisuuksia, tosin subjektiivisia. Väitetään, että heillä on ominaisuudet, jotka havaitsemme ulkoisessa esineessä (jos se on siellä), koska näyttää siltä, että heillä on ne. Toisin sanoen, vaikka ulkoinen esine havaitaan, se, mihin me todella olemme yhteydessä suoraan, mihin tunnustamme ilman välitystä - ovat subjektiivinen sensa. Mitä (todennäköisesti) havaitaan, on vain päätelty aistitiedoista. Lyhyesti sanottuna, kaikki empiirinen tietämyksemme on sensa tuntemusta. Jokaisen käsityksen perustana on puhdas kokemus. Mutta samaa voidaan sanoa muistista, mielikuvituksesta, unista, hallusinaatioista. Sensaation, toisin kuin näiden, on tarkoitus olla virheetön, sitä ei tarvitse suodattaa tai tulkita, erityistä, erehtymätöntä, suoraa ja välitöntä. Se on tietoisuus kokonaisuuksien olemassaolosta: esineet, ideat, vaikutelmat, havainnot, jopa muut tuntemukset. Russell ja Moore kertoivat, että aistitiedoilla on kaikki (ja vain) ominaisuudet, jotka niillä näyttävät olevan ja että ne voidaan havaita vain yhdelle henkilölle. Mutta nämä kaikki ovat idealistisia aistien, aistien ja sensojen luovutuksia. Käytännössä on tunnetusti vaikeaa päästä yksimielisyyteen aistitietojen kuvaamisesta tai perustaa heille mitään fyysisen maailman merkityksellistä (puhumattakaan hyödyllistä) tietoa. Sensa-käsitteessä on suuri ero. Berkeley, joka on koskaan kelvoton käytännöllinen britti, sanoi, että aistitietoja on vain silloin, kun me aistimme tai havaitsemme ne. Ei, heidän olemassaolonsa on sitä, että meitä havaitsemme tai tunnemme. Jotkut sensa ovat julkisia tai osa sensa lager-kokoonpanoja. Niiden vuorovaikutus muiden sensien, esineiden osien tai esineiden pintojen kanssa voi vääristää niiden ominaisuuksien kartoitusta. Heistä saattaa tuntua puuttuvan ominaisuuksista tai sellaisista ominaisuuksista, jotka voidaan löytää vain tarkastuksen jälkeen (ei heti ilmeistä). Jotkut aistitiedot ovat luonnostaan epämääräisiä. Mikä on raidallinen pyjama? Kuinka monta raitaa se sisältää? Me emme tiedä. Riittää, kun huomataan (= havainnollistetaan), että siinä on raidat kaikkialla. Jotkut filosofit sanovat, että jos aistitiedot voidaan havaita, niin ne ovat mahdollisesti olemassa. Näitä senseja kutsutaan sensibiliaksi (monisana sensibile). Jopa silloin, kun esineitä ei tosiasiallisesti havaita tai tunneta, esineet koostuvat tunnelmista. Tästä syystä tietoja on vaikea erottaa. Ne ovat päällekkäisiä ja missä yksi alkaa, voi olla toisen loppua. Ei ole myöskään mahdollista sanoa, ovatko sensa vaihdettavissa, koska emme oikeasti tiedä, millaiset ne ovat (esineet, aineet, entiteetit, ominaisuudet, tapahtumat?).
Muut filosofit ehdottivat, että aistiminen on teko, joka on suunnattu kohteille, joita kutsutaan aistidataksi. Muut kiistävät kiivasti tämän keinotekoisen erottelun. Punaisen nähdä on yksinkertaisesti nähdä tietyllä tavalla, toisin sanoen: nähdä punaisesti. Tämä on adverbiaalinen koulu. On lähellä väitettä, jonka mukaan aistitiedot eivät ole muuta kuin kielellinen mukavuus, substantiivi, jonka avulla voimme keskustella esiintymisistä. Esimerkiksi "Harmaa" -senssitiedot ovat vain punaisen ja natriumin seosta. Käytämme tätä yleissopimusta (harmaata) kuitenkin mukavuuden ja tehokkuuden vuoksi.
B. Todiste
Tunteiden tärkeä piirre on, että ne voivat luoda ja ohjata käyttäytymistä. Ne voivat laukaista monimutkaisia toimintaketjuja, jotka eivät aina ole hyödyllisiä yksilölle. Yerkes ja Dodson havaitsivat, että mitä monimutkaisempi tehtävä on, sitä emotionaalinen kiihtyminen häiritsee suoritusta. Toisin sanoen tunteet voivat motivoida. Jos tämä olisi heidän ainoa funktio, olisimme ehkä päättäneet, että tunteet ovat motivaatioiden alaryhmä.
Joissakin kulttuureissa ei ole sanaa tunneille. Toiset rinnastavat tunteet fyysisiin tuntemuksiin, a-la James-Lange, joka sanoi, että ulkoiset ärsykkeet aiheuttavat ruumiillisia muutoksia, jotka johtavat tunteisiin (tai joita ihminen tulkitsee sellaisiksi). Cannon ja Bard erottuivat toisistaan vain sanomalla, että sekä tunteet että kehon vastaukset olivat samanaikaisia. Vielä kauaskantoisempi lähestymistapa (kognitiiviset teoriat) oli, että ympäristömme tilanteet edistävät meissä yleistä herätystilaa. Saamme vihjeitä ympäristöstä siitä, mitä meidän pitäisi kutsua tähän yleiseen tilaan. Esimerkiksi osoitettiin, että kasvoilmaisut voivat herättää tunteita kaiken kognition lisäksi.
Suuri osa ongelmaa on, että ei ole tarkkaa tapaa kommunikoida tunteita suullisesti. Ihmiset joko eivät tiedä tunteitaan tai yrittävät väärentää niiden suuruutta (minimoida tai liioitella). Kasvoilmaisu näyttää olevan sekä synnynnäinen että universaali. Kuurot ja sokeat lapset käyttävät niitä. Heidän on palveltava jotain mukautuvaa selviytymisstrategiaa tai toimintoa. Darwin sanoi, että tunneilla on evoluutiohistoria ja ne voidaan jäljittää kulttuureista osana biologista perintöämme. Ehkä niin. Mutta kehon sanasto ei ole riittävän joustava kaappaamaan kaikenlaisia emotionaalisia hienouksia, joihin ihmiset kykenevät. Toinen ei-sanallinen viestintätapa tunnetaan kehon kielenä: tapa liikkua, etäisyys, jonka pidämme yllä muista (henkilökohtainen tai yksityinen alue). Se ilmaisee tunteita, tosin vain erittäin räikeitä ja raakoja.
Ja siinä on avointa käyttäytymistä. Sen määrää kulttuuri, kasvatus, henkilökohtainen taipumus, luonne ja niin edelleen. Esimerkiksi: naiset ilmaisevat todennäköisemmin tunteita kuin miehet, kun he kohtaavat hädässä olevan henkilön. Molemmat sukupuolet kuitenkin kokevat saman fysiologisen kiihtyvyyden tällaisessa kohtaamisessa. Miehet ja naiset myös leimaa tunteitaan eri tavalla. Se mitä miehet kutsuvat vihaksi - naiset kutsuvat satunnaiseksi tai suruksi. Miehet käyttävät väkivaltaa neljä kertaa todennäköisemmin kuin naiset. Naiset sisällyttävät aggression useimmiten ja tulevat masentuneiksi.
Kaikkien näiden tietojen sovittamiseen pyrittiin 1980-luvun alkupuolella. Hypoteesina oli, että tunnetilojen tulkinta on kaksivaiheinen prosessi. Ihmiset reagoivat tunnehermostoon "kartoittamalla" ja "arvioimalla" (introspektiivisesti) tunteitaan. Sitten he jatkavat ympäristöviitteiden etsimistä arvioinnin tulosten tueksi. Siksi he pyrkivät kiinnittämään enemmän huomiota ulkoisiin vihjeisiin sopiviin sisäisiin vihjeisiin. Tarkemmin sanottuna: ihmiset tuntevat sen, mitä he odottavat tuntevansa.
Useat psykologit ovat osoittaneet, että tunteet edeltävät kognitioita lapsilla. Myös eläimet reagoivat todennäköisesti ennen ajattelua. Tarkoittaako tämä, että afektiivinen järjestelmä reagoi välittömästi, ilman mitään arviointi- ja kyselyprosesseja, jotka oletettiin? Jos näin olisi, pelaamme vain sanoilla: keksimme selityksiä tunteidemme merkitsemiseksi sen jälkeen, kun koemme ne täysin. Siksi tunteet voidaan saada ilman mitään kognitiivista puuttumista. Ne provosoivat oppimattomia kehon kuvioita, kuten edellä mainitut ilmeet ja kehon kieli. Tämä ilmaisujen ja asentojen sanasto ei ole edes tietoinen. Kun tietoa näistä reaktioista saavuttaa aivot, se antaa heille sopivan tunteen. Siksi vaikuttaa luo tunteita eikä päinvastoin.
Toisinaan piilotamme tunteemme säilyttääksemme omakuvassamme tai ollaksemme koettelematta yhteiskunnan vihaa. Joskus emme ole tietoisia tunteistamme, ja seurauksena kielemme tai vähennämme niitä.
C. Integroiva alusta - ehdotus
(Tässä luvussa käytettyä terminologiaa tutkitaan edellisissä.)
Yhden sanan käyttö koko prosessin kuvaamiseen aiheutti väärinkäsityksiä ja turhia kiistoja. Tunteet (tunteet) ovat prosesseja, eivät tapahtumia tai esineitä. Käytän siksi koko tämän luvun ajan termiä "Emotion Cycle".
Emotiivisyklin synny on emotionaalisen tiedon hankkimisessa. Useimmiten nämä koostuvat Sense-tiedoista sekoitettuna spontaaneihin sisäisiin tapahtumiin liittyviin tietoihin. Jopa silloin, kun sensaan ei ole pääsyä, sisäisesti luodun datan virta ei koskaan keskeydy. Tämä voidaan helposti osoittaa kokeissa, joissa on aistinvaraista heikkoutta, tai ihmisillä, jotka ovat luonnollisesti sensuurin heikkouksia (esimerkiksi sokeat, kuurot ja tyhmä). Sisäisen tiedon spontaani generointi ja emotionaaliset reaktiot niihin ovat aina olemassa myös näissä ääriolosuhteissa. On totta, että jopa vakavan aistinvajeen ollessa emotoiva henkilö rekonstruoi tai herättää aikaisemmat aistitiedot. Puhtaan, täydellisen ja pysyvän aistien puutteen tapaus on melkein mahdoton. Mutta tosielämän aistitietojen ja niiden mielisuoritusten välillä on tärkeitä filosofisia ja psykologisia eroja. Vain vakavissa patologioissa tämä erottelu on epäselvä: psykoottisissa tiloissa, kun kärsivät fantomikipuja raajan amputoinnin jälkeen tai lääkkeiden aiheuttamien kuvien ja kuvien jälkeen. Ääni-, näkö-, haju- ja muut hallusinaatiot ovat normaalin toiminnan hajoamisia. Tavallisesti ihmiset ovat hyvin tietoisia objektiivisen, ulkoisen, aistitiedon ja sisäisesti luotujen aikaisemman aistotiedon välistä eroa ja pitävät sitä yllä.
Emotentti näkee emotionaalisen tiedon ärsykkeinä. Ulkoista, objektiivista komponenttia on verrattava aiemmin tällaisten ärsykkeiden sisäisesti ylläpidettäviin tietokantoihin. Sisäisesti luotu, spontaani tai assosiatiivinen data on heijastettava. Molemmat tarpeet johtavat introspektiiviseen (sisäänpäin suuntautuneeseen) toimintaan. Itsetutkimuksen tuote on kvaalin muodostuminen. Koko prosessi on tajuton tai alitajuinen.
Jos henkilö on alttiina toimiville psykologisille puolustusmekanismeille (esimerkiksi tukahduttamiselle, tukahduttaminen, kieltäminen, projisointi, projektiivinen tunnistaminen) - kvaalin muodostumista seuraa välitön toiminta. Kohteella - jolla ei ole ollut tietoista kokemusta - ei tule olla tietoinen yhteydestä toimiensa ja edeltävien tapahtumiensa välillä (aistitiedot, sisäinen tieto ja introspektiivinen vaihe). Hän on tappiollinen selittämään käyttäytymistään, koska koko prosessi ei kulkenut hänen tietoisuutensa läpi. Tämän väitteen vahvistamiseksi voimme palauttaa mieliin, että hypnoositut ja nukutetut kohteet eivät todennäköisesti toimi ollenkaan edes ulkoisen, objektiivisen, sensen läsnäollessa. Hypnotisoidut ihmiset todennäköisesti reagoivat sensaan, jonka hypnoottinen on antanut heidän tietoisuuteensa ja jota ei ollut olemassa joko sisäisesti tai ulkoisesti ennen hypnotistin ehdotusta. Tuntuu, että tunne, tunne ja tunne ovat olemassa vain, jos ne kulkevat tietoisuuden kautta. Tämä on totta, vaikka minkäänlaista tietoa ei ole saatavilla (kuten pitkien amputoitujen raajojen fantomikipujen tapauksessa). Mutta tällaiset tietoisuuden ohitukset ovat harvinaisempia tapauksia.
Yleisemmin kvaalin muodostumista seuraa tunne ja tunne. Nämä ovat täysin tietoisia. Ne johtavat tutkimusten, arvioinnin ja arvioinnin muodostamiseen kolminkertaisiin prosesseihin. Toistuessaan riittävän usein samanlaisen tiedon arvioinnit sulautuvat asenteiden ja mielipiteiden muodostamiseen. Mielipiteiden ja asenteiden vuorovaikutusmallimme ajatuksiemme (kognitio) ja tietomme kanssa tietoisissa ja tiedostamattomissa kerroksissamme synnyttävät sen, mitä kutsumme persoonallemme. Nämä kuviot ovat suhteellisen jäykkiä, ja ulkomaailma vaikuttaa niihin harvoin. Kun sopeutumattomia ja toimintahäiriöisiä, puhumme persoonallisuushäiriöistä.
Tuomiossa on siis vahvoja tunne-, kognitiivisia ja asenteellisia elementtejä, jotka ryhmittyvät luomaan motivaatiota. Jälkimmäinen johtaa toimintaan, joka sekä suorittaa yhden tunnejakson että käynnistää toisen. Toimet ovat aistitietoja ja motivaatiot ovat sisäisiä tietoja, jotka yhdessä muodostavat uuden emotionaalisen osan.
Emotionaaliset syklit voidaan jakaa Phrastic-ytimiin ja Neustisiin pilviin (lainata metafora fysiikasta). Phrastic-ydin on tunteen sisältö, sen aihe. Se sisältää itsetutkimuksen, tunteen / sensaation ja arvioinnin vaiheet. Neustinen pilvi sisältää syklin päät, jotka ovat rajapinnassa maailman kanssa: toisaalta tunnedatan ja toisaalta siitä johtuvan toiminnan.
Aloitimme sanomalla, että emotionaalinen sykli käynnistää emotionaalisen datan, joka puolestaan koostuu aistitiedoista ja sisäisesti tuotetusta tiedosta. Mutta emotionaalisen tiedon koostumuksella on ensisijainen merkitys syntyvän tunteen ja seuraavan toiminnan luonteen määrittämisessä. Jos mukana on enemmän aistitietoja (kuin sisäisiä tietoja) ja sisäisen tiedon komponentti on heikko verrattuna (sitä ei koskaan ole) - koemme todennäköisesti transitiivisia tunteita. Viimeksi mainitut ovat tunteita, joihin liittyy havainnointia ja jotka kiertävät esineiden ympärillä. Lyhyesti: nämä ovat "lähteviä" tunteita, jotka motivoivat meitä muuttamaan ympäristöämme.
Silti, jos emotionaalinen sykli liikkuu emotionaalisen datan avulla, joka koostuu pääasiassa sisäisestä, spontaanisti tuotetusta tiedosta - päädymme refleksiivisiin tunteisiin. Nämä ovat tunteita, joihin liittyy reflektiota ja jotka pyörivät itsensä ympärillä (esimerkiksi autoeroottiset tunteet). Juuri täältä on etsittävä psykopatologioiden lähde: tässä epätasapainossa ulkoisen, objektiivisen, aistitiedon ja mielemme kaikujen välillä.
Seuraava: Itsensä murha
