Johdanto neuropsykologiseen arviointiin
Kliininen neuropsykologia on erikoistunut yritysalue, jolla pyritään soveltamaan tietoa ihmisen aivojen ja käyttäytymisen suhteista kliinisiin ongelmiin. Ihmisen aivojen ja käyttäytymisen välisillä suhteilla tarkoitetaan tutkimuksesta johtuvia yhteyksiä yksilön sekä normaalin että epänormaalin käyttäytymisen ja hänen aivojensa toiminnan välillä. Kliinisessä neuropsykologissa tehdään laajoja mittauksia monenlaisista ihmisten käyttäytymisistä, mukaan lukien vastaanottavainen ja ilmeikäs kieli, ongelmanratkaisutaidot, päättely- ja käsitteellisyyskyky, oppiminen, muisti, havainto-motoriset taidot, jne. Tästä monimutkaisesta ja yksityiskohtaisesta käyttäytymismittausjoukosta voidaan tehdä erilaisia päätelmiä, jotka liittyvät suoraan yksilön aivojen toimintaan. Kliinisessä neuropsykologiassa yksilön aivojen toimintaa ja tilaa arvioidaan mittaamalla hänen henkinen, emotionaalinen ja aistimoottorinen toiminta.
Tutkiessaan aivojen toimintaa mittaamalla käyttäytymistä, kliininen neuropsykologi käyttää erikoistunutta työkalusarjaa, joka on asianmukaisesti merkitty kliiniseen neuropsykologiseen arviointiin. Tämä instrumentti koostuu yleensä lukuisista psykologisista ja neuropsykologisista toimenpiteistä, joilla mitataan erilaisia kykyjä ja taitoja. Jotkut näistä menettelyistä ovat peräisin psykologiasta (WAIS-R, TPT: n Form Board) ja toiset ovat kehitetty erityisesti neuropsykologisesta tutkimuksesta (luokkatesti, puheäänien havaintotesti, jne.). Nämä tiukasti neuropsykologiset toimenpiteet muodostavat suurimman osan arvioinnista, etenkin koska ne on kehitetty erityisesti arvioimaan aivojen toimintaa mittaamalla korkeampaa henkistä tasoa kyvyt. Vielä muut arvioinnin menettelyt lainattiin suoraan neurologialta (tietyt Aphasia-seulonnan kohdat; Aistinvarainen tutkiminen) ja standardoitiin niiden hallinnossa. Jotkut arvioinnin menettelyistä ovat melko homogeenisia, koska ne riippuvat pääasiassa yhdestä kyky tai taito menestyä tai epäonnistua (sormen värähtelytesti perustuu ensisijaisesti moottorin salakuunteluun) nopeus). Muut toimenpiteet ovat heterogeenisempiä ja riippuvat onnistumisen kannalta useiden erillisten taitojen tai kykyjen järjestäytyneestä ja monimutkaisesta vuorovaikutuksesta (Tactual Performance Test - tuntokykyinen havaintokyky; kaksiulotteisen tilan arvostaminen; suunnittelu- ja sekvensointikyky; jne.). Kaiken kaikkiaan kliininen neuropsykologinen arviointi antaa alan ammattilaiselle runsaasti tietoa yksilön ainutlaatuisista taitoista ja kyvyistä.
Kliinisellä neuropsykologisella arvioinnilla on käytännössä kaksi päätarkoitusta: toiseen sisältyy diagnoosi ja toiseen käyttäytymisen kuvaus. Neuropsykologisen instrumentin, kuten Halstead-Reitan-akun, diagnostinen teho on dokumentoitu hyvin, eikä sitä tarvitse käsitellä yksityiskohtaisesti (Vega ja Parsons, 1967; Filskov ja Goldstein, 1974; Reitan ja Davison, 1974). Neuropsykologisessa diagnoosissa aivojen toimintahäiriöiden esiintyminen tai puuttuminen voidaan määrittää muiden tärkeiden tekijöiden, kuten lateralisaatio, lokalisoituminen, vakavuus, akuutti, kroonisuus tai progressiivisuus ja epäillään esiintyvän vajaatoiminnan tyyppi (kasvain, aivohalvaus, suljettu pää) vammoja jne.). Näitä määrityksiä käytetään neljään pääasialliseen päättelymenetelmään, nimittäin suorituskyky, patognonominen merkki, kehon molemmin puolin vertailu ja erityiset testikuviot tulokset.
Suorituskykytason lähestymistapa sisältää ensisijaisesti numeeristen pisteiden avulla sen määrittämisen, kuinka hyvin tai kuinka heikosti henkilö suorittaa tietyn tehtävän. Rajapistemäärät kehitetään yleensä sellaiselle tehtävälle, jonka avulla lääkäri voi luokitella henkilön joko heikentynyt tai häiriöittä aivojen toiminnan suhteen riippuen siitä, laskeeko hänen pistemäärä raja-arvon ylä- vai alapuolelle käytössä. Halstead-luokkatesti on esimerkki tästä suorituskykytason lähestymistavasta. Tässä menettelyssä pistemäärä 51 tai enemmän virheitä asettaa henkilön alentuneelle alueelle. Samoin pistemäärä 50 virhettä tai pienempi asettaa yksilön normaalille alueelle, joka on yleensä ominaista yksilöille, joilla on häiriötön aivojen toiminta. Ensisijainen vaara pelkästään suorituskykymittareiden käytöstä aivojen toimintahäiriöiden diagnosoimiseksi on luokitteluvirheiden vaara. Useimmissa tapauksissa rajapiste ei erota aivojen toimintahäiriöitä täydellisesti potilaista, joilla ei ole. Siksi sekä väärät positiiviset että väärät negatiiviset virheet voidaan odottaa riippuen tietystä vahvistetusta rajapisteestä. Tällainen menetelmä, jota käytetään erikseen, merkitsee yksittäisten testien käyttämistä aivovaurioiden diagnosoimiseksi, ja tätä lähestymistapaa on kritisoitu perustellusti aiemmassa työssä (Reitan ja Davison, 1974). Muita päätelmämenetelmiä käytetään neuropsykologisessa arvioinnissa diagnoosin terävöittämiseksi ja virheiden minimoimiseksi.
Patognomoninen merkki lähestymistapa sisältää olennaisesti tiettyjen oireiden (tai erityisten puutteellisen suorituskyvyn tyyppien) tunnistamisen, jotka liittyvät aina aivojen toimintahäiriöihin, kun niitä ilmenee. Esimerkki tällaisesta patognomonisesta merkistä olisi dysnomian esimerkki Aphasia-seulonnassa, jonka on tehnyt henkilö, jolla on korkeakoulututkinto ja normaalit IQ-arvot. Tällaisen henkilön ei odoteta sanovan "lusikka", kun hänelle esitetään kuva haarukasta ja pyydetään nimeämään tämä esine. Todellisen patognomonisen merkin esiintyminen neuropsykologisessa arvioinnissa voi aina liittyä aivojen toiminnan jonkinlaiseen heikkenemiseen. Päinvastoin ei kuitenkaan ole totta. Toisin sanoen erilaisten patognomonisten oireiden puuttuminen tietystä yksilöstä ei tarkoita, että tällä henkilöllä ei ole aivojen toimintahäiriöitä. Siten käyttämällä pelkästään patognonomista merkkilähestymistapaa, on olemassa huomattava riski väärien negatiivisten virheiden tekemisestä tai aivojen toimintahäiriöiden diskonttaamisesta, kun niitä todella on. Jos kuitenkin käytetään muita päätelmämenetelmiä tämän lähestymistavan kanssa, niin todennäköisyys on lisääntynyt, että mahdolliset läsnä olevat aivojen toimintahäiriöt tunnistetaan, jopa ilman patognomonia merkkejä. Siksi voidaan jälleen nähdä arvo ja välttämättömyys useille ja täydentäville päätelmämenetelmille kliinisessä neuropsykologiassa.
Kolmas päätelmämenetelmä sisältää kehon molemmin puolin suoritettujen suoritusten vertailun. Tämä menetelmä lainattiin periaatteessa melkein suoraan kliinisestä neurologiasta, mutta siihen sisältyy monenlaisten aistien, motorien mittaus ja havainto-motoriset suoritukset kehon molemmilla puolilla ja vertaamalla näitä mittoja suhteellisen tehokkuuden suhteen. Koska jokainen aivojen pallonpuolisko hallitsee (enemmän tai vähemmän) kehon vastakkaisia puolia, on jokin käsitys toiminnallisesta Kummankin pallonpuoliskon kunto toisiinsa nähden voidaan saada mittaamalla kudoksen molemmin puolin suoritustehokkuus Vartalo. Esimerkki tästä on sormen värähtelytesti. Tässä napautusnopeutta hallitsevassa kädessä verrataan napautusnopeuteen ei-hallitsevassa kädessä. Jos tiettyjä odotettuja suhteita ei saada, voidaan tehdä päätelmiä yhden tai toisen pallonpuoliskon toiminnallisesta tehokkuudesta. Tämä päättelylähestymistapa tarjoaa tärkeää korroboratiivista ja täydentävää tietoa, etenkin aivojen toimintahäiriöiden lateralisaation ja lokalisoinnin osalta.
Viimeinen, päätelmätapa, josta keskustellaan, on erityiset suorituskykymalli. Tietyt tulokset ja tulokset voivat yhdistyä tiettyihin suoritusmuotoihin, joilla on tärkeä johtava merkitys kliiniselle lääkärille. Esimerkiksi rakenteellisen dyspraxian, aisti-havaintohäiriöiden ja afaasisten häiriöiden suhteellinen puuttuminen yhdessä merkittävien pitovajeiden kanssa - Voimakkuus, sormen värähtely ja tosiasiallinen suorituskykytesti, voivat mahdollisesti liittyä aivojen toimintahäiriöihin, jotka ovat sijainnin edessä enemmän kuin takaosan. Toisena esimerkkinä vakava rakenteellinen dyspraxia ilman afaasisia häiriöitä, yhdessä vakavien aistinvaraisten ja moottorin menetykset vasemmassa yläreunassa, liittyy todennäköisesti toimintahäiriöihin oikean pallonpuoliskon sijasta vasemmalle.
Aivojen toimintahäiriöiden kliininen neuropsykologinen diagnoosi suoritetaan käyttämällä neljää päämenetelmämenetelmää monimutkaisella, mutta yhdentyneellä tavalla. Jokainen näistä menetelmistä on riippuvainen toisistaan ja täydentää niitä. Neuropsykologisen diagnoosin vahvuus on näiden neljän päättelymenetelmän samanaikaisessa hyödyntämisessä. Täten jokin erityinen aivojen toiminnan heikkeneminen voi tuottaa suhteellisen normaalia suorituskykytasoa, mutta samalla Aika, voi tuottaa tiettyjä patognomonisia merkkejä tai suorituskykykuvioita, jotka liittyvät selvästi aivoihin toimintahäiriö. Ristiintarkastukset ja useita tiedonkeruutapoja, jotka ovat mahdollisia näiden neljän samanaikaisen käytön avulla päätelmämenetelmät mahdollistavat aivojen toimintahäiriöiden oikean ja tarkan diagnoosin kokeneille kliinisille neuropsykologi.
Toinen kliinisen neuropsykologian päätarkoitus, kuten edellä mainittiin, on käyttäytymisen kuvaus ja käyttäytymisen vahvuuksien ja heikkouksien rajaaminen. Tämäntyyppinen formulaatio voi olla välttämätöntä antaessaan suosituksia yksilön hoidosta, hoidosta ja hoidosta. Jotkut lääkärit pitävät tätä itse asiassa kliinisen neuropsykologisen arvioinnin tärkeimpänä tehtävänä. Käyttäytymisen kuvaus on kliinisen neuropsykologin ainutlaatuinen panos potilaan kokonaislääketieteen työhön. Muut asiantuntijat, etenkin neurologi ja neurokirurgit, ovat erinomaisia neurologisia diagnooseja ei ole kliinisen neuropsykologian tarkoitus kilpailla näiden henkilöiden kanssa tai yrittää ottaa heitä paikka. Siksi neuropsykologista diagnoosia voidaan pitää diagnostisen panoksen lisäkanavana potilaan työssä. Toisaalta käyttäytymisen kuvaus on kliinisen neuropsykologin ainutlaatuinen alue. Täällä tämä lääkäri voi antaa tietoja potilaan kokonaislukuun, jota ei ole saatavana muista lähteistä.
Käyttäytymiskuvausten tulisi alkaa ymmärtämällä perusteellisesti potilaan tausta, hänen koulutustaso, ammatti, ikä, tykkäykset, inho, tulevaisuuden suunnitelmat jne. Nämä tiedot otetaan yleensä käyttöön potilaan sokean analyysin jälkeen neuropsykologinen arviointi ja tähän perustuva alustava diagnoosi ja käyttäytymiskuvaus analyysi. Ennen lopullista käyttäytymiskuvausta ja suosituksia on kuitenkin annettava potilaan taustatiedot formulaatioon. Täällä kliininen neuropsykologi voi tarkastella potilaan erityistä älyllisten ja adaptiivisten vahvuuksien mallia ja neuropsykologisessa arvioinnissa osoitetut heikkoudet ja integroida nämä havainnot potilaan yksilöön tilanne. Tätä voidaan pitää erittäin tärkeänä prosessina erityisten, tarkoituksenmukaisten ja suoraan sovellettavien suositusten laatimisessa tietylle tutkittavalle henkilölle.
Erityiset kysymykset, jotka usein edellyttävät kattavuutta neuropsykologisessa käyttäytymiskuvauksessa, kattavat monia alueita. Kliinisen neuropsykologisen arvioinnin perusteella voidaan tunnistaa erityiset kuntoutusta tarvitsevat alueet, samoin kuin käytöksen vahvuusalueet, jotka takaavat yksilön tietoisuuden. Neuvonta ympäristövaatimuksista selviämiseksi erityisissä käyttäytymisvajeissa on usein tarpeen, samoin kuin realistinen ennuste tulevasta neuropsykologisen tilan muutoksesta. Eri alueiden käyttäytymisvajeaste voidaan usein määritellä, ja kysymyksiin, jotka koskevat potilaan kykyä hallita itseään ja käyttäytyä mukautuvasti yhteiskunnassa, voidaan vastata suoraan. Oikeuslääketieteellisiin kysymyksiin voidaan usein puuttua antamalla suoraa, selkeää tietoa a potilaan harkintakyky, pätevyys, henkisen ja adaptiivisen menetyksen aste aivosairauden tai trauman jälkeen, jne. Muita erityisiä alueita, joille kliininen neuropsykologinen arviointi voi tarjota tietoja, ovat koulutuspotentiaali, ammatillinen potentiaali, aivojen toimintahäiriöiden vaikutukset sosiaaliseen sopeutumiseen, jne. Neuropsykologisesta arvioinnista saadun potilaan käyttäytymiskuvan merkitys on valtava.
Kuten edellä mainittiin, kliinisen neuropsykologisen arvioinnin ei ole tarkoitus kilpailla perinteisten lääketieteellisten menettelyjen kanssa eikä korvata niitä. Itse asiassa kliinisen neuropsykologisen arvioinnin ja näiden toimenpiteiden välillä on tiettyjä tärkeitä eroja. Ensinnäkin, neuropsykologinen arviointi koskee ensisijaisesti korkeampia henkisiä kykyjä, kuten kieli, päättely, arviointi jne. Perinteinen neurologia puolestaan korostaa aisti- ja motoristen toimintojen sekä refleksien arviointia. Siksi, vaikka neurologi ja neuropsykologi tutkivat samaa yleistä ilmiötä, toisin sanoen hermostuneisuutta Järjestelmän toiminta ja toimintahäiriöt, nämä harjoittajat kuitenkin korostavat tämän eri näkökohtia ilmiö. Kliinisessä neuropsykologissa tehdään tarkat ja spesifiset mittaukset korkean aivokuoren toiminnan monista näkökohdista. Toisaalta neurologi keskittyy ensisijaisesti hermoston toiminnan alemman tason ilmiöihin. Näiden kahden tyyppisten arviointien tulokset eivät välttämättä aina ole yhtä mieltä, kun otetaan huomioon arvioinnin eri näkökohdat keskushermosto korostettu ja näiden käyttämät erilaiset menetelmät ja menettelytavat harjoittajia. Loogisesti, kliinistä neuropsykologista arviointia ja neurologista arviointia olisi pidettävä toisiaan täydentävänä. Varmasti kumpikaan ei korvaa toista. Mikäli mahdollista, molempia näitä menetelmiä tulisi käyttää, jotta saadaan täydellinen ja yksityiskohtainen kuva yksilön keskushermoston toiminnasta.
Perinteisissä psykologisissa arviointimenettelyissä ja kliinisessä neuropsykologisessa arvioinnissa on myös joukko eroavaisia huomionarvoisia eroja. Esimerkiksi perinteisessä psykologisessa arvioinnissa yleensä halutaan yksilön keskimääräinen tai modaalinen suorituskyky. Neuropsykologisen arvioinnin perusteella tutkija pyrkii kuitenkin saamaan yksilön parhaan tai optimaalisen suorituskyvyn. Potilaalle annetaan huomattavaa rohkaisua ja positiivista tukea neuropsykologisen arvioinnin aikana, jotta se voi suorittaa mahdollisimman hyvin. Tällaista kannustusta ei yleensä anneta perinteisissä psykologisissa arviointiolosuhteissa. Lisäksi psykologiset toimenpiteet, kuten Rorschach, MMPI, Wechsler Intelligence Scales, Draw-A-Person jne. Ovat perinteisesti käyttäneet psykologit, jotka diagnosoivat aivovaurioita ja sairaus. Vaikka kukin näistä menettelyistä voi antaa merkittävää tietoa ihmisen käyttäytymisestä, niiden pätevyys aivojen toimintahäiriön olemassaolon tai puuttumisen havaitseminen ja toimintahäiriön luonteen ja sijainnin määrittäminen on pikemminkin rajoitettu. Näitä arviointimenettelyjä ei ole kehitetty erityisesti aivovaurioiden ja sairauksien tunnistamiseksi ja kuvaamiseksi. Toisaalta kliininen neuropsykologinen arviointi on kehitetty erityisesti tätä varten Tarkoitus ja on validoitu tiukkojen lääketieteellisten kriteerien, kuten kirurgisten löydösten ja ruumiinavaus, perusteella raportteja. Lisäksi perinteisissä psykologisissa arviointimenettelyissä ei yleensä käytetä kliinisiä neuropsykologisia arviointeja varten käytettyjä useita päättelymenetelmiä. Usein vain yhtä tai enintään kahta päättelymenetelmää käytetään perinteisissä psykologisissa arviointimenettelyissä määrittäessään aivojen toimintahäiriön olemassaoloa tai puuttumista. Siksi kliinisen neuropsykologin käyttämä kattava lähestymistapa päätelmien tekemiseen ja johtopäätösten tekemiseen koetaan olevan parempi kuin perinteisemmät psykologiset menetelmät aivojen diagnosoinnissa ja kuvauksessa toimintahäiriö.
Viitteet
Filskov, S. & Goldstein, 5. (1974). Halstead-Reitan-neuropsykologisen akun diagnostiikkakelpoisuus. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 42 (3), 382-388.
Lezak, M.D. (1983). Neuropsykologinen arviointi. New York: Oxford University Press.
Reitan, R.M. & Davidson, L..A. (1974). Kliininen neuropsykologia: nykytila ja sovellukset Washington: VJ-I. Winston ja pojat.
Vega, A., ja Parsons, 0. (1967). Halstead-Reitan-testien ristiinvalidointi aivovaurioiden varalta. Journal of Consulting Psychology, 3 1 (6), 6 19-625.
Tri Alan E. Brooker on kliininen neuropsykologi mielenterveyden laitoksella David Grantin USAF-lääketieteellisessä keskuksessa. Travisin ilmavoimien tukikohta, CA. 94535.
Seuraava:Kahdenvälinen ja yksipuolinen ECT: vaikutukset verbaaliseen ja ei-verbaaliseen muistiin
~ kaikki järkyttyneet! ECT-artikkelit
~ masennuksen kirjastoartikkeleita
~ kaikki masennusta koskevat artikkelit
