Persoonallisuushäiriöt mieletön puolustus
Ovatko persoonallisuushäiriöt todellisia mielisairauksia ja pitäisikö henkilöllä, jolla on persoonallisuushäiriö, oikeus käyttää mieletöntä puolustusta rikoksen jälkeen?
"On huono asia lyödä kuuro-hiljaista, imbetsiä tai alaikäistä vastaan. Se, joka heitä haavoittaa, on syyllinen, mutta jos he haavoittavat häntä, he eivät ole syyllisiä. "(Mishna, Babylonian Talmud)
Jotkut persoonallisuushäiriöt liittyvät kulttuuriin. Kriitikot väittävät, että nämä "mielisairaudet" palvelevat enimmäkseen järjestävää sosiaalista periaatetta ja ovat työkaluja yhteiskunnalliseen hallintaan ja pakottamiseen. Mutta jos persoonallisuushäiriöt eivät ole objektiivisia kliinisiä kokonaisuuksia - mitä meidän pitäisi tehdä hulluuden puolustukselle (NGRI - ei syyllinen mielisyyden syystä)?
Mieletön puolustus (kun henkilöä ei pidetä vastuussa rikollisista teoistaan) perustuu kahteen todistuspilariin:
1. Että syytetty ei kyennyt selvittämään väärin väärin ("hänellä ei ollut riittävästi kykyä arvioida käyttäytymisensä rikollisuutta (lainvastaisuutta)" - heikentynyt toimintakyky).
2. Että syytetty ei aio toiminut samalla tavalla kuin hän ei toiminut (poissa "mens rea") ja / tai ei pystynyt hallitsemaan käyttäytymistään ("vastustamaton impulssi"). Nämä haitat liittyvät usein "psyykkiseen sairauteen tai vajavaisuuteen" tai "henkiseen viivästymiseen".
Silti "syyllinen, mutta henkisesti sairas" tuomio näyttää olevan ristiriitainen kannalta. Kaikki "henkisesti sairaat" ihmiset toimivat (yleensä johdonmukaisessa) maailmankatsomuksessa, johdonmukaisella sisäisellä logiikalla sekä oikean ja väärän (etiikka) säännöillä. Ongelmana on, että nämä yksityiset rakenteet vastaavat harvoin tapaa, jolla suurin osa ihmisistä havaitsee maailman. Siksi psyykkisesti sairaat eivät voi olla syyllisiä, koska hänellä on taipuvainen käsitys todellisuudesta. Mielenterveysammattilaiset mieluummin puhuvat "ihmisen todellisuuden ymmärtämisen tai ymmärtämisen" heikentymisestä.
Todellisuus on kuitenkin paljon varjoisempi ja monimutkaisempi kuin siihen sovellettavat säännöt. Jotkut rikolliset ovat epäilemättä henkisesti sairaita, mutta pitävät silti täydellisen käsityksen todellisuudesta ("todellisuustesti"). Heitä pidetään siten rikosoikeudellisesti vastuussa (Jeffrey Dahmer tulee mieleen). Toisin sanoen "todellisuuden havaitseminen ja ymmärtäminen" voi esiintyä ja tapahtuu samanaikaisesti jopa mielenterveyden vakavimpien muotojen kanssa. Siksi ei ole kovin hyödyllistä erottaa rikosten hullua pelkästään mieletöntä.
Tämä tekee entistä vaikeammaksi ymmärtää, mitä "mielisairaalla" tarkoitetaan. Jos jotkut psyykkisesti sairaat potilaat pitävät käsitystä todellisuudesta, tietävät oikealta väärin ja osaavat ennakoida toimintansa tuloksia, eivät ole alttiina vastustamattomille impulsseille (American Psychiatric Associationin asettamat testit) - miten ne eroavat meistä, "normaalit" ihmiset? Ovatko persoonallisuushäiriöt mielisairauksia? Voiko joku narsistisen persoonallisuushäiriön (narsisti) menestyksekkäästi haastaa mieletön puolustus? Ovatko narsistit hullu?
Tämä on aiheemme seuraava artikkeli.
Napsauta näitä linkkejä saadaksesi lisätietoja:
Psyykkisten sairauksien myytti
Insanity Defense
Rikollisuus ja koskaan parannusta narsistia
Sarjamurhaajat
Tämä artikkeli esiintyy kirjassani, "Pahanlaatuinen omarakkaus - narsismi uudelleen käyntiin"
Seuraava: Onko narsistit oikeudellisesti hullu?
