Itsekäs geeni - narsistin geneettiset perustat
- Katso video narsissista ja geneettisestä
Onko patologinen narsismi perinnöllisten piirteiden lopputulos - vai väärinkäyttävän ja traumaattisen kasvatuksen surullinen tulos? Tai ehkä se on molempien yhtymäkohta? Onhan yleistä, että samassa perheessä, samojen vanhempien kanssa identtinen tunneympäristö - jotkut sisarukset kasvavat pahanlaatuisiksi narsisteiksi, toiset taas täydellisesti "Normaali". Tämä osoittaa varmasti joidenkin ihmisten taipumuksen kehittää narsismia, joka on osa ihmisen geneettistä perintöä.
Tämä vilkas keskustelu voi olla semantiikan hämärtämisen lähtökohta.
Syntyessään emme ole paljon muutakin kuin geenidemme ja niiden ilmenemismuotojen summa. Aivomme - fyysinen esine - on mielenterveyden ja sen häiriöiden asuinpaikka. Psyykkisiä sairauksia ei voida selittää turvautumatta vartaloon ja erityisesti aivoihin. Ja aivomme ei voi ajatella ottamatta huomioon geenejämme. Siksi puuttuu selitys henkisestä elämästämme, joka jättää perinnöllisen meikkimme ja neurofysiologiamme pois. Tällaiset puuttuvat teoriat ovat vain kirjallisia kertomuksia. Esimerkiksi psykoanalyysiin syytetään usein eroamista ruumiillisesta todellisuudesta.
Geneettinen matkatavaramme saa meidät muistuttamaan henkilökohtaista tietokonetta. Olemme yleiskäyttöinen kone. Oikealle ohjelmoinnille (ilmastointi, seurustelu, koulutus, kasvatus) - voimme osoittautua mitä tahansa ja kaikkea. Tietokone voi jäljitellä mitä tahansa muuta erillistä konetta oikean ohjelmiston avulla. Se voi toistaa musiikkia, katsella elokuvia, laskea, tulostaa, maalata. Vertaa tätä televisioon - se on rakennettu ja odotetaan tekevän yhden ja vain yhden asian. Sillä on yksi tarkoitus ja yhtenäinen toiminto. Me ihmiset, olemme enemmän kuin tietokoneita kuin kuin televisioita.
Totta, yksittäiset geenit aiheuttavat harvoin käyttäytymistä tai piirteitä. Joukko koordinoituja geenejä vaaditaan selittämään pienin ihmisen ilmiö. Täällä olevan "rahapeligeenin" ja siellä olevan "aggression geenin" löytöjä peittävät vakavammat ja vähemmän julkisuuteen keskittyvät tutkijat. Vaikuttaa siltä, että jopa monimutkaisilla käyttäytymisillä, kuten riskinotolla, holtittomalla ajamisella ja pakkomyynnillä, on geneettinen perusta.
Entä narsistinen persoonallisuushäiriö?
Vaikuttaa kohtuulliselta olettaa - vaikka tässä vaiheessa ei olekaan todisteita - että narsisti syntyy taipumuksena kehittää narsistisia puolustuksia. Niitä laukaisee väärinkäyttö tai trauma muodostuneina kehitysvuosina lapsuudessa tai varhaisessa murrosikäisessä. "Väärinkäytöllä" tarkoitan käyttäytymisen laajuutta, joka puolustaa lasta ja kohtelee sitä hoitajan (vanhemman) jatkeena tai välineenä. Pistely ja tukahduttaminen ovat yhtä paljon väärinkäyttöä kuin lyöminen ja nälkää. Ja väärinkäytöt voivat olla syrjäytyneitä niin ikäisiltä kuin aikuisilta.
Minun olisi kuitenkin pitänyt määrittää NPD: n kehitys enimmäkseen ruokintaan. Narsistinen persoonallisuushäiriö on erittäin monimutkainen ilmiöiden kokonaisuus: käyttäytymismalleja, kognitioita, tunteita, ehdollistamista ja niin edelleen. NPD on häiriintynyt HENKILÖSTÖ, ja jopa genetiikan koulun innokkaimmat kannattajat eivät omista geenien koko persoonallisuuden kehitystä.
Teoksesta "Keskeytynyt minä":
"Orgaanisilla" ja "mielenterveyden häiriöillä (parhaimmillaan kyseenalainen ero) on monia yhteisiä piirteitä (saastuminen, epäsosiaalinen käyttäytyminen, tunnepoissaolot tai tasaisuus, välinpitämättömyys, psykoottiset jaksot ja pian)."
Lähettäjä "On Dis-easter":
"Lisäksi psyykkisen ja fyysisen välinen ero on kiistanalaisesti kiistelty, filosofisesti. Psykofyysinen ongelma on nykyään yhtä ratkaisematon kuin koskaan (ellei vielä enemmän). On epäilemättä, että fyysinen vaikuttaa mielenterveyteen ja päinvastoin. Sitä ovat psykiatrian kaltaiset tieteenalot. Kyky hallita "itsenäisiä" kehon toimintoja (kuten sydämen syke) ja mielenreaktiot aivojen patogeeneihin ovat todiste tämän eron keinotekoisuudesta.
Se on seurausta reduktionistisesta näkemyksestä luonnosta jaettavana ja jaettavana. Osien summa ei valitettavasti ole aina kokonaisuutta eikä ole olemassa sellaista asiaa kuin ääretön joukko luonnonsääntöjä, on vain asymptoottinen arvio siitä. Erottelu potilaan ja ulkomaailman välillä on tarpeeton ja väärä. Potilas ja hänen ympäristönsä ovat YKSI ja sama. Tauti on häiriö potilasmaailmaksi kutsuttu monimutkaisen ekosysteemin toiminnassa ja hallinnassa. Ihmiset imevät ympäristönsä ja ruokkivat sitä tasa-arvoisesti. Tämä jatkuva vuorovaikutus on potilas. Emme voi olla olemassa ilman veden, ilman, näköärsykkeiden ja ruoan saantia. Ympäristömme määrittelee toimintamme ja tuotos, fyysinen ja henkinen.
Siksi on kyseenalaista "sisäisen" ja "ulkoisen" klassinen erottelu. Joitakin sairauksia pidetään "endogeenisinä" (= syntyneinä sisäpuolelta). Luonnolliset, "sisäiset", syyt - sydämen vajaatoiminta, biokemiallinen epätasapaino, geneettinen mutaatio, aineenvaihdunta vääristyneet - aiheuttavat sairauden. Ikääntyminen ja epämuodostumat kuuluvat myös tähän luokkaan.
Sitä vastoin ravitsemus- ja ympäristöongelmat - esimerkiksi varhaiskasvatuksen väärinkäyttö tai aliravitsemus - ovat "ulkoisia", samoin kuin "klassiset" patogeenit (bakteerit ja virukset) ja onnettomuudet.
Mutta tämä on jälleen haitallista lähestymistapaa. Eksogeeninen ja endogeeninen patogeneesi ovat erottamattomat. Mielentila lisää tai vähentää alttiutta ulkoisesti aiheuttamalle taudille. Puheterapia tai väärinkäytöt (ulkoiset tapahtumat) muuttavat aivojen biokemiallista tasapainoa.
Sisäosa on jatkuvasti vuorovaikutuksessa ulkopuolen kanssa ja on siihen niin kietoutunut, että kaikki erot niiden välillä ovat keinotekoisia ja harhaanjohtavia. Paras esimerkki on tietysti lääkitys: se on ulkoinen tekijä, se vaikuttaa sisäisiin prosesseihin ja sillä on erittäin vahva henkinen korrelaatio (= sen tehokkuuteen vaikuttavat henkiset tekijät kuten lumelääkkeellä) vaikutus).
Toimintahäiriöiden ja sairauksien luonne on erittäin riippuvainen kulttuurista.
Yhteiskunnalliset parametrit sanelevat oikean ja väärän terveydessä (etenkin mielenterveydessä). Se kaikki on kysymys tilastoista. Tietyt sairaudet hyväksytään tietyissä maailman osissa elämän tosiasiana tai jopa merkkinä erottelusta (esim. Jumalten valitseman paranoidisen skitsofreenian). Jos ei ole ongelmaa, ei ole tautia. Se, että ihmisen fyysinen tai henkinen tila VOI olla erilainen - ei tarkoita, että sen PITÄ tulisi olla erilainen tai edes toivottavaa, että se olisi erilainen. Yliväestössä maailmassa steriiliys saattaa olla toivottava asia - tai jopa satunnainen epidemia. Ei ole sellaista kuin absoluuttinen toimintahäiriö. Keho ja mieli toimivat AINA. He mukautuvat ympäristöönsä, ja jos tämä muuttuu - ne muuttuvat.
Persoonallisuushäiriöt ovat parhaat mahdolliset vastaukset väärinkäytöksiin. Syöpä voi olla paras mahdollinen vaste syöpää aiheuttaville aineille. Ikääntyminen ja kuolema ovat ehdottomasti paras mahdollinen vastaus väestön väestöön. Ehkä yksittäisen potilaan näkökulma on suhteeton hänen lajinsa näkökulmaan - mutta tämän ei pitäisi paljastaa aiheiden hämärtämistä ja rationaalisen keskustelun suistumista raiteille.
Seurauksena on looginen ottaa käyttöön käsite "positiivinen poikkeavuus". Tietyt hyper- tai hypo-toiminnot voivat antaa positiivisia tuloksia ja osoittautua mukautuviksi. Ero positiivisten ja negatiivisten poikkeamien välillä ei voi koskaan olla "objektiivinen". Luonto on moraalisesti neutraali eikä ilmene mitään "arvoja" tai "mieltymyksiä". Se on yksinkertaisesti olemassa. ME, ihmiset, esittelemme arvojärjestelmämme, ennakkoluulot ja prioriteetit toimintaamme, mukaan lukien tiede. On parempi olla terve, sanomme, koska tunnemme olosi paremmaksi kun olemme terveitä. Ympyräpuoli syrjään - tämä on ainoa kriteeri, jota voimme kohtuudella käyttää. Jos potilas tuntuu hyvältä - se ei ole sairaus, vaikka me kaikki ajattelemme sen olevan. Jos potilas tuntee olevansa huono, ego-dystoninen, kykenemätön toimimaan - se on sairaus, vaikka me kaikki ajattelemme, että se ei ole. Tarpeetonta sanoa, että tarkoitan sitä myyttistä olentoa, täysin tietoista potilasta. Jos joku on sairas ja ei tiedä parempaa (ei ole koskaan ollut terveellistä), hänen päätöstään tulisi kunnioittaa vasta, kun hänelle on annettu mahdollisuus kokea terveyttä.
Kaikki yritykset yrittää ottaa käyttöön "objektiivisia" terveysmittareita ovat vaivanneet ja saastuttaneet filosofisesti arvojen, mieltymysten ja prioriteettien lisääminen kaavaan - tai altistamalla kaava heille kokonaan. Yksi tällainen yritys on määritellä terveys "prosessien järjestyksen tai tehokkuuden lisääntymiseksi" verrattuna sairauteen, joka on "vähentynyt järjestys (= entropian lisääntyminen) ja tehokkuus prosessit". Vaikka tämä diadi on tosiasiassa kiistanalainen, se kärsii myös joukosta implisiittisiä arvoarviointeja. Miksi meidän pitäisi esimerkiksi suosia elämää kuoleman sijaan? Järjestys entropiaan? Tehokkuus tehottomuuteen? "
Seuraava: Narsistin hopeapalat
