Käsitteleekö terapeutti oikein PTSD-potilaitasi?

Yksi lukija kysyi minulta äskettäin erittäin tärkeän kysymyksen. Terapeutistaan ​​puhuttuaan hän kysyy "Mistä tiedän, että se, mitä hän tekee terapeuttisesti, on oikea asia?" Tämä on yllättävän monimutkainen kysymys. Esitän tärkeimmät kysymykset, joita on käsiteltävä vastauksen laatimisessa, ja kuvaan sitten omaa suositeltavaa tapaani käsitellä tätä kysymystä.

Tässä on kuitenkin otettava huomioon kaksi näkökohtaa - terapeutin näkökulma ja oma. Terapeutin on täysin mahdollista tehdä "oikea" asia, mutta et saada tuloksia sinä haluta. Koska kaikki nämä näkökohdat ansaitsevat huolellisen harkinnan, käsittelen lukijani kysymystä kahdessa viestissä. Ensimmäisessä pohditaan, kuinka ajatella terapeuttiasi. Meidän on aloitettava kysymällä: Mikä määrittelee "oikean" terapeutin kannalta?

Big Gamble: Mitä tehdä?

Psykoterapeutit koulutetaan hyväksymään yleinen psykopatologinen malli ja selvittämään se. Tällaiset mallit ovat yrityksiä yksinkertaistaa todellisuutta, jotta voidaan kohdistaa huomio tärkeimpiin. Resurssejamme ja asiakkaidemme resurssit ovat vakavasti rajalliset. Siksi kaikki, mitä teemme, on varovainen pelaaminen, koska emme voi varmasti tietää, mikä tulos on. Tavoitteena on tehdä paras veto voimme. Kuten nähdään, psykoterapiassa on todellinen ongelma

Miten päätämme mihin interventioihin panostaa.

Psykologia alkaa tiedonvapaana ajatteluna (filosofia)

Suuri osa nyt psykologiasta oli aikaisemmin filosofiaa, ja se perustui henkilökohtaisiin havaintoihin, jotka tehtiin yksityisesti ja rennosti, yhdistettynä paljon harkittuihin ajatuksiin. Platon (429–347 B.C.E.) suuressa teoksessaan Tasavalta, joka näyttää liittyvän ihanteellisen kansallisvaltion toimintaan, viettää kuitenkin paljon aikaa siihen, kuinka yksittäiset ihmiset työskentelevät, miten tämä liittyy naisiin ja miten tehdä todella hyvästä henkilöstä. Tällaisia ​​huolenaiheita löytyy filosofiasta vuosisatojen ajan Platonin jälkeen, ja koko tämän ajan ei oikeastaan ​​ollut muuta vaihtoehtoista lähdettä vastauksille ihmisten työskentelyä koskeviin kysymyksiin.

Kaksi tuhatta + vuotta myöhemmin - havaintopohjainen ajatus

Viimeinkin, 1800-luvulla saamme ihmiset saamaan yrittämään tosiasiallisesti käsitellä myötätuntoisesti mielisairaiden kanssa ja spekuloimaan siitä, mikä aiheutti heidän näkemiään ongelmia. Mutta meillä ei ole vielä järjestettyjä havaintoja ja hyödyllisten mallien rakentamista näistä havainnoista. Se tietysti olisi psykologiaa kuin tiede.

Meillä on paljon spekulointia, joista osa on hämmästyttävän tarkkoja päätelmissään, kuten lopulta selvisimme. Vaikka tämä ajattelukunta ei ole enää filosofia, sitä ei varmasti ajatella perustua "kontrolloituihin havaintoihin", vähemmän kokeisiin perustuviin päätelmiin. Psykologia kuitenkin hankki hitaasti tietoja, analyyttisiä menetelmiä ja viestintävälineitä mielenterveysongelmien parissa työskentelevien välillä. Suuri paradigman muutos oli lähestymässä.

Muodollinen todistusaineisto tuli tarpeelliseksi, mutta todellisilla rajoituksilla

1960- ja 1970-luvulle mennessä oli käynyt selväksi, että ajatuksista psykopatologiasta piti vain tulla "näyttöön perustuva", eikä vain kokeneiden työntekijöiden harkittujen ja tunnustettujen tuotteiden tuote viranomaiset. Tuloksena oli maamerkki 1980 Psyykkisten häiriöiden diagnostinen ja tilastollinen käsikirja (DSM-III), kehittänyt ja julkaissut American Psychiatric Association. Mutta oli ongelma: Vain DSM-III-diagnoosi. Suunnittelussa se ei sanonut käytännössä mitään ongelmien kehittymisestä. Se oli teoria- ja mallivapaa. Tämä suunnitteluominaisuus on jatkunut nykypäivään - kaksi versiota myöhemmin.

TÄTÄ tarkoittaa, että terapeutit voivat diagnosoida ja päivittää (nyt päivitetty) DSM-luokkien mukaisia ​​diagnooseja ja käsitellä niitä laajan valikoiman malleja käyttämällä. Ei ole mitään erityistä vaatimusta siitä, että näillä malleilla on selvä yhteys todellisuuteen. Silti hoidot johdetaan välttämättä näistä malleista.

Joten, meillä on laajasti erilaisia ​​ideoita siitä, mikä on "oikea asia", "terapeuttisesti". Tämä mahdollistaa sellaisten mallien säilyttämisen, joilla ei ole muodollista yhteyttä todellisiin psykopatologisiin tietoihin, paljon vähemmän psykoterapian tuloksia koskeviin tietoihin.

Aikakauden haaste: Mikä on pätevä psykoterapiainterventio?

Psykologiassa yksi keskeisistä ideoistamme on voimassaolo. Voimassaolo ei ole totta. se on oikeellisuutta. Jalkapalloissa pätevä pisteet saadaan, jos pallo ylittää maaliviivan sääntöjen hyväksymällä tavalla. Joten, mitä psykologiassa ovat "säännöt"? Vain vähän (mutta ei paljon) yksinkertaistamiseksi on olemassa kaksi sääntöjoukkoa:

Periaatevetoisuus: Psykoterapeuttista interventiota pidetään "oikeana", jos se vastaa perusperiaatteita. Nämä periaatteet ovat pohjimmiltaan dogmaa, ja ne ovat lähtöisin ajatuksesta niille, jotka ovat artikulatiivisimpia ja vakuuttavimpia.

Kaksi esimerkkiä: käyttäytymispsykologisessa terapiamallissa (ja ei ole vain yhtä!), Jos psykoterapia interventio perustuu subjektiivisen konfliktin ratkaisemiseen persoonallisuustilojen ja sisäisen tunnetilan välillä ristiriita, se ei voi olla oikein, sillä käyttäytymispsykoterapiamallit eivät arvosta sellaisia ​​asioita. He eivät edes pidä niitä lainkaan. Psykodynaamisessa mallissa (jota on taas monia) on kuitenkin syytä olettaa, että interventio perustuu tällaisiin asioihin. Se, mitä on tehtävä, on oltava "oikein", koska sellaiset asiat, jotka nähdään, ajavat psykopatologiaa.

Tietopohjainen pätevyys: Psykoterapeuttista interventiota pidetään "oikeana", jos se vastaa tuolloin käytettävissä olevan tutkimuspohjaisen tiedon konsensusta. Interventiot vahvistetaan niiden tulosten perusteella. Mikä saa tulokset parhaiten, on kaikkein "oikein". Tulosten selittäminen minkä tahansa mallin tai teorian suhteen on ehdottomasti valinnaista eikä ole välttämätöntä.

Nyt olen tarkoituksellisesti piirtänyt kaksi ääripäätä tämän ydineron selventämiseksi. Voidaan ajatella periaatevetoista pätevyyttä luonteeltaan olennaisesti teologisena: eleganssia ja ajatuksen johdonmukaisuutta (kuinka hyvin eri elementit sopivat yhteen) arvostetaan suuresti. Tietopohjaisessa pätevyydessä kyky saada tuloksia ja osoittaa tämä muodollisen, julkaistun tutkimuksen avulla on erittäin arvokasta, kun kyetään selittämään tulokset paljon vähemmän arvostettuina.

Todellisuudessa puhtaasti periaatevetoisten mallien päivät ovat päättymässä. Vakuutusyhtiöt ja jopa koko kansalliset terveydenhuoltojärjestelmät vaativat yhä enemmän datapohjaisia ​​interventiomalleja - "näyttöön perustuvaa psykoterapiaa". Tämä suuntaus ei todennäköisesti muutu tulevaisuudessa, sillä nämä mallit saavat vain parempia tuloksia, ja he voivat todistaa sen.

Terapeuttinen oikeellisuus - todennäköisesti väärä kysymys kuluttajalle

Kuten voidaan nähdä, tietääksesi terapeuttisi tekevän "oikean" asian, sinun on tiedettävä, millaista mallia hän käyttää. Psykoterapian kuluttajan kannalta ongelmana on, että vaikka pystytkin määrittämään tämän, sinulla on silti lisä ongelma: yleisen mallityypin (periaate- tai tietoorientoituneen) tietyn version ymmärtäminen riittävän hyvin arvioimaan mitä hän on teet. Se ei todennäköisesti ole kysyntä, jonka suurin osa kuluttajista pystyy vastaamaan.

Onneksi on olemassa toinen lähestymistapa, jota suurin osa kuluttajista voi käyttää, ja sillä on hyvät ja tarkoituksenmukaiset tulokset. Seuraavassa postissani emme enää katso terapeuttiasi, vaan tarkastelemme sinua, psykoterapian kuluttajaa. Kuten huomaat, voit tehdä paljon enemmän tällä lähestymistavalla!

Ota yhteys Tom Cloydiin myös Google+, LinkedIn, Facebook, Viserrys, hänen Mielen valoisuus blogi, hänen Trauma Psych blogi ja Tom Cloydin verkkosivusto.

Kuvaluotto: Steve A. Johnson / lisenssi