Onko vastaus rajarajoilla olevien ihmisten lukitsemiseen?

Valitettavasti yksi aikaisemmista viesteistäni voidaan kierrättää. Kirjoitin siitä, pitäisikö vakavilla mielenterveysongelmilla ihmisillä olla ampuma-aseita Coloradon Aurorossa (Pitäisikö mielenterveyden sairauksilla henkilöillä olla ampuma-aseita koskevat oikeudet). Nyt on tapahtunut toinen tappaminen, jossa mielisairaudet ovat saattaneet olla tekijä. En olisi yllättynyt, jos Elliot Rodgerilla olisi diagnoosi raja-persoonallisuushäiriöstä (BPD) - hänen vaikeuksistaan ​​suhteissa ja sopimatonta vihaa ovat häiriön kaksi oiretta. Se herättää kysymyksen "Onko ihmisten lukitseminen rajarajoilla vastaus?"

Miksi vastaus on oikeudellisesti "ei"

Poliisi vieraili Rodgerissa vähän ennen hänen riehaa. Hänen huolissaan olevat vanhempansa olivat soittaneet poliisille videoista, jotka uhkasivat julkaista väkivaltaa Internetissä. Poliisi ei kuitenkaan koskaan katsonut videoita. He eivät myöskään etsineet hänen asunnostaan ​​aseita, joita hän myöhemmin käyttäisi. Ilman tarpeeksi todisteita siitä, että hän oli vaara itselleen tai muille, poliisi katsoi olevansa turvassa ja lähtenyt. Pidän siitä vai ei, se on ollut laki, koska korkein oikeus päätti, että on perustuslain vastaista pitää mielenterveys sairaita ihmisiä vastaan ​​tahtoaan, elleivät he ole vaaraa itselleen tai muille. Tulos - tuhannet psykiatriset potilaat vapautettiin laitoksista. Monet heistä päätyivät kodittomiksi tai vankiksi, mikä johti nykyiseen pirstoutuneeseen mielenterveysjärjestelmään. Uhkasin poliisin itsemurhan kerran. Minut asetettiin heti kiireelliseen pidätykseen 72 tunniksi ja viranomaisille ilmoitettiin asiasta. Sitä olisi pitänyt tapahtua Rodgerille. Se ei ehkä ole ollut laillista, mutta se olisi ollut moraalista.

Miksi vastaus on moraalisesti kyseenalainen

Siellä on sanonta, joka menee noin seuraavasti: "Se, mikä on laillista, ei aina ole oikein. Se, mikä on oikein, ei aina ole laillista. "Pakkohoito on täydellinen esimerkki. Ihmisillä, joilla on mielenterveysongelmia, kuten BPD, on oikeuksia, mutta näiden oikeuksien mukana on vastuu. Esimerkiksi, meillä on oikeus asua yhteisössä, mutta sen mukana on vastuu noudattaa hoitoa. Valitettavasti BPD-potilaat eivät aina noudata hoitoa. Ennen kuin olin sitoutunut asuinrakennukseen, minulla oli vaikeuksia muistaa lääkitystäni. Join myös raskaasti. Tämä teki minusta epävakaan ja toisinaan vaarallisen. Siksi minut lukittiin. Mutta minun annettiin heikentyä vuosia, ennen kuin olin tahattomasti sitoutunut Larue D: n raja-alueyksikköön. Carterin muistosairaala Indianapolisissa. En vain ollut tarpeeksi sairas. Ja se on moraalisesti kyseenalaista. On tuhansia ihmisiä, jotka hyötyisivät sairaalahoidosta, mutta he eivät täytä vaarallisten tai vakavasti vammaisten kriteerejä. Joten he joutuvat vankilajärjestelmäämme tai kaduille. Suurin mielenterveyspalvelujen tarjoaja Indianapolisissa on Marion County vankila; suurimman tarjoajan tulisi olla sairaala. Lukitsemalla ihmiset, jotka voimin vaarallinen ei välttämättä ole vastaus laillisesti, mutta onko vastaus moraalisesti?

Heijastuksia lukittuutumiseen

On kiusallista myöntää, mutta en tiedä kuinka monta kertaa olen ollut sairaalahoidossa. Lopetin laskennan kymmenen jälkeen. Tarvitsin intensiivistä, potilashoitoa, mutta pitkään aikaan en ollut tarpeeksi sairas. Vasta kun sain keskiarvon sairaalahoidosta joka toinen kuukausi, sain lopulta tarvitsemani hoidon. Se oli tahaton - mutta se toimi. Joskus laki satuttaa enemmän kuin auttaa. Näin on nyt. Ja kunnes olemme valmiita arvioimaan uudelleen sairaalahoitoperusteitamme, meillä on enemmän joukkomurhia, kuten mitä Kaliforniassa tapahtui. Siihen saakka, kunnes olemme valmiita tutkimaan uhkia kokonaan, meillä on enemmän joukkomurhia. Ja viimeinen asia, jota tarvitsemme, on toinen joukkomurha.

Löydät myös Becky Obergin sivustosta Google+, Facebook ja Viserrys ja Linkedin.