Psykiatrisen pidätyksen väärinkäyttö ja sen komplikaatiot

Olen usein sanonut, että Indianan mielenterveyttä koskevat lait ovat noin 50 vuotta jäljessä siellä, missä niiden täytyy olla. Jopa Indianapolisissa, jossa mielenterveyshoito on suhteellisen huipputeknologiaa, on edelleen ongelmia, etenkin kun kyseessä on tahaton sairaalahoito.

Vaara itselle tai muille - kinda, sorta

Indianassa on kahta tyyppiä psykiatrista pidätystä: 24 tunnin pito, jota kutsutaan "välittömäksi pidätykseksi" tai "henkilöllisyystodistukseksi", ja 72 tunnin pitoaika, jota kutsutaan "hätäpidätykseksi" tai "ED".

Teoriassa nämä tehdään vain silloin, kun joku on välittömässä vaarassa. Indianan laki sallii mielenterveysammattilaisten antelias liikkumavaraa siitä, mikä tämä vaara on.

Asun esimerkiksi huoneistokompleksissa useiden muiden mielisairaiden kanssa. Kompleksia hallinnoi yhteisön mielenterveyskeskus. Äskettäin siellä oli pinkeye-puhkeaminen. Hätätapaamisessa henkilökunta kertoi meille, että jos saisimme kiinni silmiin, meille todennäköisesti myönnetään henkilöllisyystodistus pidättämään sairaus leviämästä. Jos saalisimme pinkeye-silmän, olimme teknisesti "vaara muille".

Kuvittele selittävän asia paperityössä. Vaikka on erittäin kyseenalaista, otetaanko meitä vastaan ​​henkilöllisyystodistuksen voimassaolon päättymisen jälkeen, minua häiritsee edelleen, että henkilöllisyystodistus todennäköisesti pysyy kiinni.

Yksi erityisen ongelmallinen tulos on, että nippusilmäinen henkilö viettää sängyn, jota psykoosia sairastava henkilö voi tarvita.

Kun mielenterveyden ammattilaiset valehtelevat, se luo luottamuksen menettämisen

Psykiatri E. Fuller Torrey sanoi kerran, että väärinkäytökset voivat olla käytäntö.

"On todennäköisesti vaikea löytää ketään yhdysvaltalaista psykiatria, joka työskentelee mielisairaiden kanssa, jolla ei ole, a vähintäänkin, liioitellen mielisairaiden käyttäytymisen vaarallisuutta sitoumusta koskevan oikeudellisen päätöksen saamiseksi " hän sanoi. "Siksi lain laiminlyönti, oireiden liioittelu ja perheiden suorat valehtelut saadakseen hoitoa tarvitseville ovat tärkeitä syitä, miksi mielisairausjärjestelmä ei ole vielä huonompi kuin se on."

Ongelmana on, että tämä johtaa luottamuksen puutteeseen, joka on elintärkeää terapeuttiselle suhteelle.

Tämä tapahtui minulle kerran. Olen unohtanut, mikä siihen johti, mutta terapeutin kanssa oli kiistelty kiista. Päivystyksessä toiminut psykiatri tilasi hätäarvioinnin puhumatta minua. Istuessani kriisin interventioyksikössä useita tunteja, sosiaalityöntekijä tuli arvioimaan minua.

Hän tutki aseeni ja näytti yllättyneeltä, ettei siinä ollut tuoreita haavoja. "[Terapeutti] sanoi henkilöllisyystodistuksessasi, että vedit veitsen ja aloitit leikkaamisen itsellesi", hän selitti.

Sanoa, että olin tainnutettu, on ymmärrettävää, kun kuvataan arktista "melko kylmäksi". Pystyin todistamaan, että en ollut tehnyt niin, tyhjensi taskut todistaakseni, että minulla ei ollut veitsiä, ja annettiin poistua.

Yksi asia kuitenkin katkesi - kaikki jäljellä oleva luottamus minua terapeuttiin. Myöhemmin sain tietää, että hänellä oli mainetta väärentämällä raportteja saadakseen henkilöllisyystodistuksen. Minulle tiedossa, ettei häntä ole koskaan rangaistettu siitä. Pyysin ja sain uuden terapeutin.

Muiden vaihtoehtojen puute

Havaitseva henkilötodistus ei ole aina negatiivinen asia.

Vuonna 2009 sairasin vakavasti keuhkoputkentulehduksessa. Vaikka oireeni eivät olleet riittävän vakavia, jotta sairaalahoito olisi perusteltua, lääkärini ei voinut nähdä minua kuukauden ajan. Kun sairaus paheni, psykiatri tajusi, että tarvitsin nopeaa lääkärinhoitoa. Hän tunnisti minut, jotta saisin hoidon.

Vaikka se on ymmärrettävää - ja olen kiitollinen, että hän teki niin ennen keuhkokuumetta - se on edelleen ongelmallista. Henkilöllisyystodistus on vaikea käsitellä - etenkin poliisin käsiraudat. Tunnus voi pelastaa ihmishenkiä. Se voi myös suistua heiltä.

Tarvitsemme muita vaihtoehtoja. Entä esimerkiksi lääketieteellinen pidätys? Entä lääketieteellistä hoitoa tarvitsevan henkilön pidättäminen, kunnes voidaan päättää, onko hän pätevä kieltäytymään? Entä pakollinen avohoito (joka on laillista joissakin valtioissa ja epätavallinen useimmissa)?

Tarvitsemme muita vaihtoehtoja kuin ongelman sivuuttamisen tai säilöönoton väärinkäytön - potilaiden, muiden yhteiskunnan ihmisten ja hoitoalan ammattilaisten vuoksi.