Brandon J: n balladi Raub

Kesti muutaman päivän, ennen kuin sain rohkeuden tämän sarakkeen kirjoittamiseen, sekä kokemusteni tahdottomuudesta että entisen merijalkaisen, Brandon J: n tapauksen takia. Raub.

Jos et tiedä kuka Raub on, Google hänelle. Sekä Afganistanissa että Irakissa palvelevalla Raubilla on Facebook-sivu. Useat hänen viroistaan ​​ovat kriittisiä hallituksen suhteen; hän uskoo, että hallitus oli vastuussa 11. syyskuuta. Yhdessä viestissä oli sanoitus Swollen-jäsenten artikkelista "Bring Me Down" ("Teroita kirveni, olen täällä katkaistaksesi" päät ") ja toinen sisälsi epämääräisen linjan tulevasta vallankumouksesta (" Vallankumous tulee minä. Miehet ovat pian ovellani hakemaan minut johtamaan sitä. ")

No, miehet todellakin ilmestyivät Raubin ovelle - FBI: lle ja salaiselle palvelulle määräyksellä kiireellisestä psykiatrisesta sitoutumisesta. Osuuskunnan jäsen Raub käsiraudat ja vedettiin pois lukematta hänen oikeuksiaan (voit nähdä video YouTubessa). Poliisi kysyi häneltä hänen Facebook-viesteistään, joita fedit kuvasivat "terroristeiksi", ja sai sitten tilauksen 30 päivän sitoutumisesta Veteran's Affairs -sairaalassa. Häntä arvioidaan

posttraumaattinen stressihäiriö. Häntä ei ole syytetty rikoksesta.

Miksi Raubin pidätys on väärä

Raubin tapaus herättää kysymyksiä siitä, kuinka hallitus voi väärinkäyttää tahatonta sitoumusta.

[kuvateksti id = "Attack_NN" align = "alignright" leveys = "218" caption = "Brandon J. Raub "][/ Kuvateksti]

Ensinnäkin, posttraumaattisen stressihäiriön tai murha-ajatusten diagnosointi ei vie 30 päivää. Tämän olisi voinut helposti tehdä yhdessä haastattelussa psykiatrisen ammattilaisen kanssa. Olen nähnyt Raubin Facebook-sivun; muut kuin helposti selitettävät "katkaisupäät" -kommentti, ei ole mitään hälyttävää. Hänen poliittiset vakaumuksensa ovat melko paljon libertarialaisia. Jos Raub on vaara, niin myös hänen kannattajansa tekevät samoja kommentteja.

Muistan, kun uhkasin tehdä poliisin itsemurhan liittovaltion rakennuksessa. FBI: lle ilmoitettiin. Minua ei ole koskaan kuulusteltu siitä huolimatta, että psykiatri halusi minun kohtaavan pelottelua. Olin tarkka; Raub oli parhaimmillaan epämääräinen. Miksi ero?

Toiseksi, Raubista kysyttiin hänen henkilökohtaisista vakaumuksistaan, joista joillain ei ollut mitään tekemistä mielenterveyden tilan kanssa. (Muistan, että minulta kysyttiin "Miksi hallitus vaatii avioliittolisenssiä?" Osana arviointia.) Yhdistyneet Kansakunnat toteavat, että "mielisairauden määrittäminen" ei saa koskaan tehdä poliittisen, taloudellisen tai sosiaalisen aseman tai kulttuuriin, rotuun tai uskontoon kuuluvan ryhmän jäsenyyden tai muun syyn perusteella, joka ei ole suoraan merkityksellinen mielenterveyden tila. "(YK: n päätöslauselma 46/119, 17. joulukuuta 1991, otsikolla" Mielenterveysongelmien suojaamisen ja mielenterveyden parantamisen periaatteet ") Hoito.")

Lopuksi Raub arvioitiin hänen kirjoitustensa perusteella. Missä me rajaamme rajan vapaan puheen ja arvioinnin arvoisen puheen välillä? Jos häntä on terrori-uhka, se on rikos - syytä häneltä, jos niin on. Mutta jos hän vain harhauttaa Facebookissa ja esittää muutamia mahdollisesti harhaanjohtavia ideoita, se on hänen oikeutensa. Vapaaehtoista sitoutumista tulisi käyttää vain sellaisten ihmisten suojelemiseen, jotka ovat välitön uhka muille. Sen ei pidä olla poliittinen tai terrorismin vastainen väline, kuten se oli Neuvostoliitossa.

Rebecca Obergin vapaaehtoinen sitoutuminen, 2008

Jos Raubin kokemus on jotain minun kaltaista, tässä hän voi odottaa.

Hänellä on rajallinen lakimies. Minua edusti julkinen puolustaja, joka puhui minulle puhelimessa kymmenen minuutin ajan päivää ennen istuntoa ja tapasi sitten oikeudenkäynnissä. Minulla ei ollut aikaa valmistella puolustusta eikä valmistautunut tutkimaan valtion todistajia ristiin.

Hän ei voi olla sitoutunut sama psykiatri, joka jätti sitoumusasiakirjat. Minun tapauksessani sitoumusdokumenttien jättänyt psykiatri vei viikon tauon maalatakseen talonsa. Toinen psykiatri, joka vietti ehkä kymmenen minuuttia neljä päivää kanssani, todisti, että hän oli tutkinut minua ja että olen vaaraksi itselleni ja muille ja olen vakavasti vammainen.

Hänelle ei ilmoiteta tulevista sitoumuskuulemisista. En ole koskaan, ja on kulunut melkein neljä vuotta sitoutumisesta. En enää tarvitse sitä, mutta sillä ei ole väliä, koska en voi väittää sitä tuomioistuimessa. Minulle ilmoitetaan aina, että tilausta on jatkettu vuosittaisen tarkastelun jälkeen.

Hänellä on vahvasti puolueellinen tuomioistuin. Psykiatrin sana on enemmän kuin hänen arvonsa, hänen haluttomuutensa vapaaehtoisen hoidon hakemiseen tulee olemaan todisteita tahattoman hoidon tarpeesta, ja hän ei tiedä mitä todisteet ovat, kunnes se on esittelyyn. Muistan valtiollisen psykiatrin, joka kertoi yksikön johtajalle "voisin saada säännöllisen sitoutumisen sinuun", kun minulta kysyttiin, onko yhdelle riittävästi todisteita.

Joten miten kaikki tämä "asianmukainen prosessi" on?

Raubin asianajaja sanoi "Jotta valtion virkamiehet eivät vain pidättäisi Brandon Raubia tekemästä mitään muuta kuin käyttäessään ensimmäisenään Muutosoikeudet, mutta pakottaa hänet tosiasiallisesti suorittamaan psykologiset arvioinnit ja pidättämään hänet tahtoaan vastaan, on jokaisen vastaista Valtion perustuslaillinen periaate, johon tämä maa perustettiin. "Raubin tapauksen olisi syytä tarkastella tahatonta sitoutumista koskevia lakeja ja niiden säännöksiä sovellukset. Uudistusta tarvitaan. On vain sääli, että tarvitaan jotain tällaista tuodakseen se yleisön silmissä.