Toisten onnellisuus
Onko toimintamme ja muiden onnellisuuden välillä välttämätöntä yhteyttä? Huomaamatta hetkeksi filosofisen kirjallisuuden "toimien" määritelmien murheellisuutta - tähän saakka oli tarjolla kahden tyyppisiä vastauksia.
Tuntevat olennot (joihin tässä esseessä viitataan "ihmisinä" tai "henkilöinä") näyttävät joko rajoittavan toisiaan - tai tehostavan toistensa toimintaa. Keskinäinen rajoitus on ilmeinen esimerkiksi peliteoriassa. Se käsittelee päätöksenteon tuloksia, kun kaikki rationaaliset "pelaajat" ovat täysin tietoisia sekä toimintansa tuloksista että siitä, mistä he pitävät paremmin näitä tuloksia. He ovat myös täysin tietoisia muista pelaajista: he tietävät myös olevansa rationaalisia. Tämä on tietysti erittäin kaukaa idealisointia. Rajatonta tietoa ei ole missään vaiheessa eikä koskaan löydy. Silti useimmissa tapauksissa pelaajat asettuvat yhteen Nash-tasapainoratkaisuihin. Heidän toimintaansa rajoittaa muiden olemassaolo.
Adam Smithin "piilotettu käsi" (joka muun muassa säätelee markkinoita ja hintamekanismeja hyvänä ja optimaalisesti) - on myös "toisiaan rajoittava" malli. Lukuisat yksittäiset osallistujat pyrkivät maksimoimaan (taloudelliset ja taloudelliset) tuloksensa ja lopulta vain optimoimaan ne. Syynä on muiden olemassaolo "markkinoilla". Niitä taas rajoittavat muiden ihmisten motivaatiot, prioriteetit ja ennen kaikkea toimet.
Kaikki eektionistiset teoriat käsittelevät keskinäistä parantamista. Tämä pätee erityisesti Utilitarian-lajikkeeseen. Teot (arvioidaan yksilöllisesti tai sääntöjen mukaisesti) ovat moraalisia, jos niiden lopputulos lisää hyödyllisyyttä (tunnetaan myös nimellä onnellisuus tai nautinto). Ne ovat moraalisesti pakollisia, jos ne maksimoivat hyödyllisyyden, eikä mikään vaihtoehtoinen toimintatapa pysty siihen. Muut versiot puhuvat hyödyllisyyden "lisääntymisestä" sen maksimoinnin sijasta. Silti periaate on yksinkertainen: jotta tekoa voidaan arvioida "moraaliseksi, eettiseksi, hyveelliseksi tai hyväksi" - sen on vaikutettava muihin tavalla, joka "lisää" ja lisää heidän onnellisuuttaan.
Kaikkien yllä olevien vastausten puutteet ovat ilmeisiä, ja niitä on tutkittu perusteellisesti kirjallisuudessa. Oletukset ovat kyseenalaisia (täysin tietoiset osallistujat, rationaalisuus päätöksenteossa ja tulosten priorisoinnissa jne.). Kaikki vastaukset ovat välineellisiä ja määrällisiä: he pyrkivät tarjoamaan moraalisen mittapuikon. "Lisäys" tarkoittaa kahden tilan mittaamista: ennen tekoa ja sen jälkeen. Lisäksi se vaatii täydellistä maailman tuntemusta ja tietyn tyyppistä tietoa niin intiimistä, niin yksityisestä - ettei ole edes varmaa, että pelaajilla on itse tietoinen pääsy siihen. Kuka kiertää varustettuna tyhjentävällä prioriteettiluettelollaan ja toisella luettelolla kaikista mahdollisista tuloksista kaikista teoista, joita hän voi tehdä?
Mutta on myös toinen, perusvirhe: nämä vastaukset ovat kuvaavia, havainnollisia, fenomenologisia näiden sanojen suppeassa merkityksessä. Teosten motiiveja, ajamia, kehotuksia, koko psykologista maisemaa pidetään merkityksettöminä. Ainoa asia, joka on hyödyllisyyden / onnellisuuden lisääntyminen. Jos jälkimmäinen saavutetaan - ensimmäistä ei ehkä ole olemassa. Tietokone, joka lisää onnellisuutta, on moraalisesti sama kuin henkilö, joka saavuttaa kvantitatiivisesti samanlaisen vaikutuksen. Vielä pahempaa: kahta eri motiiveista (yksi ilkeä ja yksi hyväntahtoinen) toimivia henkilöitä pidetään moraalisesti samanarvoisina, jos heidän tekonsa lisäävät onnellisuutta samalla tavalla.
Mutta elämässä käyttökelpoisuuden, onnellisuuden tai nautinnon lisääntyminen on ehdollinen, mikä on siihen johtaneiden tekojen motiivien TULOS. Toisin sanoen: kahden toiminnan hyötytoiminnot riippuvat ratkaisevasti motivaatiosta, ajamisesta tai halua niiden takana. Prosessi, joka johtaa tekoon, on erottamaton osa tekoa ja sen tuloksia, mukaan lukien lopputulokset hyödyllisyyden tai onnellisuuden lisääntymisestä myöhemmin. Voimme turvallisesti erottaa "saastuneen hyödyllisyys" -lain "puhdasta (tai ihanteellista)" -teosta.
Jos ihminen tekee jotain, jonka on tarkoitus lisätä yleistä hyötyä - mutta tekee niin kasvattaa omaa hyödyllisyyttään enemmän kuin odotettu keskimääräinen hyötykorotus - siitä johtuva lisäys on alempi. Suurin hyötykorotus saavutetaan yleisesti, kun näyttelijä luopuu kaikesta henkilökohtaisen hyödyllisyytensä lisäämisestä. Vaikuttaa siltä, että hyödyllisyyttä kasvatetaan jatkuvasti ja siihen liittyvää säilyttämislakia. Joten henkilökohtaisen hyödyllisyyden suhteeton kasvu merkitsee yleisen keskimääräisen hyödyllisyyden laskua. Se ei ole nollasummapeli potentiaalisen lisäyksen äärettömyyden takia - vaan jakelusäännöt Näyttää siltä, että säädöksen jälkeen lisätyn hyödyllisyyden määrä sanoo korotuksen keskiarvon laskemisen tulos.
Samat sudenkuopat odottavat näitä havaintoja kuin edellisetkin. Pelaajien on oltava hallussaan täydelliset tiedot ainakin muiden pelaajien motivaatiosta. "Miksi hän tekee tämän?" ja "miksi hän teki sen mitä teki?" eivät ole rikostuomioistuimille rajattuja kysymyksiä. Me kaikki haluamme ymmärtää toimien "miksi" kauan ennen kuin ryhdymme utilitaristisiin laskelmiin lisääntyneestä hyödyllisyydestä. Tämä näyttää olevan lähteenä myös monille ihmisten tekoja koskevalle emotionaaliselle reaktiolle. Olemme kateellisia, koska mielestämme hyötykäytön kasvu oli jakautunut epätasaisesti (kun investointeihin ja vallitseviin kulttuurisiin tapoihin mukautettiin). Epäilemme tuloksia, jotka ovat "liian hyviä ollakseen totta". Itse asiassa tämä juuri lause todistaa huomautukseni: että vaikka jotain lisäisi yleistä onnellisuutta, niin se tapahtuu pidetään moraalisesti epäilyttävänä, jos sen taustalla oleva motivaatio on epäselvä tai näyttää olevan irrationaalinen tai kulttuurillinen poikkeava.
Siksi tarvitaan aina kahden tyyppistä tietoa: yksi (edellä käsitelty) koskee päähenkilöiden, näyttelijöiden, motiiveja. Toinen tyyppi liittyy maailmaan. Tarvitaan myös täydellistä tietoa maailmasta: syy-ketjut (toimet johtavat tuloksiin), mikä lisää yleistä hyödyllisyyttä tai onnellisuutta ja kenelle jne. Oletetaan, että kaikilla vuorovaikutuksen osallistujilla on tämä valtava määrä tietoa, mikä on idealisointi (jota käytetään myös nykyaikaisissa talouden teorioissa), olisi pidettävä sellaisenaan eikä sitä pidä sekoittaa todellisuuteen, jossa ihmiset arvioivat, arvioivat, ekstrapoloivat ja arvioivat paljon rajatumman perusteella tietoa.
Kaksi esimerkkiä tulee mieleen:
Aristoteles kuvasi "suurta sielua". Se on hyveellinen agentti (näyttelijä, pelaaja), joka tuomitsee itsensä omistavansa suuren sielun (itsearvioivassa arvioinnissa). Hänellä on oikea mitta arvonsa suhteen ja hän arvostelee vertaistensa (mutta ei alaikäisten) arvostusta, jonka hän uskoo ansaitsevan hyveellisyytensä ansiosta. Hänellä on ihmisarvoinen käytös, joka on myös erittäin itsetietoinen. Lyhyesti sanottuna, hän on upea (esimerkiksi hän antaa vihollisilleen anteeksiannon heidän rikoksistaan). Hän näyttää olevan onnellisuutta lisäävän aineen klassinen tapaus - mutta hän ei ole. Ja syy siihen, että hän epäonnistuu sellaisenaan saamisessa, on, että hänen motiivinsa ovat epäilyttäviä. Pidättäytyykö hän hyökkäämästä vihollisiaan hyväntekeväisyyden ja hengen anteliaisuuden takia vai vai koska se todennäköisesti pilaa hänen pompositeettinsa? Riittää, että MAHDOLLISESTI erilainen motiivi on olemassa - pilata utilitaristinen lopputulos.
Toisaalta Adam Smith omaksui opettajansa Francis Hutchesonin katsojan teorian. Moraalisesti hyvä on eufemismi. Se on todella nautinnolle annettu nimi, jonka katsoja saa aikaan nähdessään hyveen toiminnassa. Smith lisäsi, että syy tähän tunteeseen on agentissa havaitun hyveen ja tarkkailijan hallitseman hyveen samankaltaisuus. Se on moraalinen luonteensa mukana olevan esineen takia: agentti yrittää tietoisesti noudattaa käyttäytyminen, joka ei vahingoita viattomia, ja samalla hyötymään itselleen, perheelleen ja perheelleen ystävät. Tämä puolestaan hyödyttää koko yhteiskuntaa. Tällainen henkilö on todennäköisesti kiitollinen hyväntekijöilleen ja ylläpitää hyveen ketjua edestakaisin. Hyvän tahdon ketju monistuu siten loputtomasti.
Jo täällä näemme, että motiivista ja psykologiasta on erittäin suuri merkitys. MIKSI agentti tekee mitä tekee? Vastaako hän todella sisäisesti yhteiskunnan normeja? Onko hän kiitollinen hyväntekijöilleen? HALUUko hän hyötyä ystävilleen? Nämä ovat kaikki kysymyksiä, jotka ovat vastuussa vain mielen valtiossa. He eivät todellakaan ole vastuussa ollenkaan.
Seuraava: Vanhemmuus - irrationaalinen ammatti
