Mitä harrastuksen aulapäätös tarkoittaa mielisairauksille

Korkein oikeus antoi tuomion 5–4 Burwell v. Harrastuksen aula että työnantajan ei tarvitse kattaa ehkäisyvälineitä, jos se on ristiriidassa vilpittömästi uskonnollisen vakaumuksen kanssa. Jotkut sanovat, että se on uskonnonvapauden voitto, toiset sanovat, että se on naisten hätkähdyttävä takaisku. Totuus on luultavasti jossain keskellä. Mutta tämä on sarake mielisairauksista ja siitä, mitä äskettäinen päätös tarkoittaa mielenterveyden kuluttajille. Lyhyesti sanottuna olemme vaarassa.

Entä masennuslääkkeet?

Psykiatrinen lääkitys pelasti henkeni. Ja se on pelastanut monien muiden mielisairauksien ihmisten hengen. Mutta jotkut uskonnolliset järjestöt, jotka kieltävät psykiatristen lääkkeiden käytön, kuten masennuslääkkeet. Kuten oikeusministeri Ruth Bader Ginsburg kirjoitti erimielisyydestään: "Olisiko poikkeus... laajentaa työnantajiin, joilla on uskonnollisesti perusteltu verensiirto (Jehovan todistajat); masennuslääkkeet (scientologit); sioista johdetut lääkkeet, mukaan lukien anestesia, laskimonsisäiset nesteet ja gelatiinilla päällystetyt pillerit (tietyt muslimit, juutalaiset ja hindut); ja rokotukset [?]... Ei paljon apua alemmille tuomioistuimille, joita tämän päivän päätös sitoo. "

Ei vain scientologit, jotka kieltävät psykiatristen lääkkeiden käytön. Hautin hautaan ystävän, joka olisi hyötynyt näistä lääkkeistä, koska hänen seurakuntansa saarnasi usein, että mielisairaus oli demoninen ja parannuskeino oli päivittäinen annos Jeesusta. Lääketieteellä ei ollut paikkaa tässä kirkossa - näin vakavasti heidän käskevän naista jolla on yksi jalka uskoa ja rukoilla uutta. Tässä kirkossa ja sen satelliittikirkoissa on useita tuhansia ihmisiä - pitäisikö heidän antaa kieltää hengenpelastuslääkkeitä, koska se on ristiriidassa heidän vilpittömästi pidettyjen uskomustensa kanssa? Pitäisikö heidän sallia kieltäytyä palkkaamasta mielenterveyden sairautta tai edes ampua sitä vilpittömästi pidettyjen vakaumustensa takia?

Mielenterveyden kattavuus on ylämäen taistelu

Ennen Obamacare-hoitoa mielisairauksista sairaalaan joutuneilta henkilöiltä evättiin usein kattavuus. Minun tapauksessani en voinut saada vakuutusta, joten käytin kaikki omaisuuteni ja jatkoin Medicaidia. Gina Eckart, Indianapolisin keskustayhteisön mielenterveyskeskuksesta, kertoi minulle kerran: ”Pariteetti mielenterveyden ja riippuvuuden hoidossa on ollut ylämäkeen. Suurin osa vakuutusyhtiöistä ei tarjoa laajaa kattavuutta avohoitoon, edellyttäen vähintään 50 prosentin osamaksua ja rajoitettua käyntiä. Tämä on tietysti hyvin erilainen kuin perusterveydenhuollon lääkärien ja muiden terveydenhuollon asiantuntijoiden käyntivaatimukset. "

Jopa vuoden 1996 mielenterveyspariteettilaki, joka esti vakuutusyhtiöitä tarjoamasta mielenterveysvaikutuksia vähemmän kuin fyysisen terveyden edut, ei lievittänyt ongelmaa kokonaan. Lääke- ja lääketieteellisten palveluiden keskusten mukaan ei ole kiellettyä korottamasta yhteismaksuja tai rajoittamasta vierailuja, asettamalla rajoituksia katetut vierailut, vaikka lääketieteellisissä tai kirurgisissa eduissa ei olekaan vertailukelpoista rajaa tai jos heidän mielenterveyden eduista maksetaan enemmän kuin fyysisiä tai kirurgisia etuja. Tämän lisäksi ei ollut tarvetta tarjota mielenterveyshyötyjä.

Obamacare on pyrkimys korjata tämä, etenkin lauseke, joka eliminoi olemassa olevan ehdon kieltämisen. Meidän, mielenterveyden kuluttajina, on pysyttävä ajan tasalla siitä, miten se ja tulevat tuomioistuimen päätökset vaikuttavat meihin.

Miksi edes syntyvyyden valvonnassa on merkitystä tässä

Kävin kirkossa useiden mielenterveyden ammattilaisten kanssa. Yksi kertoi minulle, että jotkut psykiatriset lääkkeet ovat niin tunnettuja synnynnäisten vaurioiden aiheuttamisesta, että lääkärit kirjoittavat reseptejä ehkäisymenetelmäksi tavanomaisena toimintamenetelmänä. Joitakin mielenterveysongelmia pahentaa hormonit - minä olen esimerkki - ja tämän hallitsemiseksi käytetään ehkäisypillereitä. Ehkäisyyn on monia lääketieteellisiä syitä. Olen yksi monista naisista, jotka käyttävät ehkäisymenetelmää lääketieteellisistä syistä. Lääketieteellisesti välttämätön ehkäisy tulisi kattaa kuten mikä tahansa muu huumausaika.

Ginsburg kirjoitti, että Yhdysvaltain korkein oikeus voidaan johtaa miinakenttään. Yksi näistä miinoista on mielisairauden hoito. Missä me rajaamme uskonnonvapauden ja lääketieteellisen välttämättömyyden välillä?

Löydät myös Becky Obergin sivustosta Google+, Facebook ja Viserrys ja Linkedin.