Oletukset huumeista ja huumausainepolitiikan markkinoinnista

January 10, 2020 12:55 | Miscellanea
click fraud protection

Julkaisussa: W.K. Bickel & R.J. DeGrandpre, Huumausainepolitiikka ja ihmisluonto, New York: Plenum, 1995, s. 199-220.

Morristown, NJ

Johdanto: Sano mitä haluat huumeista, niin kauan kuin se on kielteistä

Raportti huumausainepolitiikasta, huumeiden väärinkäytöstä, taudeista ja lainvalvonnasta, huumausainepolitiikasta ja sen ongelmista.Vuonna 1972 Edward Brecher - johdolla Kuluttajaraportit - julkaisi huomattavan kauaskantoisen kirjan nimeltä Lisensoivat ja laittomat huumeet. Hänen puhkeamien monien riippuvuusmyyttien joukossa oli heroiinin yliannostus. Tämän saavuttamiseksi Brecher tarkasteli todisteita siitä, että (1) kuolemantapauksissa leimattiin heroiinin yliannostuksia "ei voi johtuu yliannostuksesta; (2) siellä on koskaan ollut todisteita että ne johtuvat yliannostuksesta; (3) jo kauan on ollut olemassa joukko todisteita siitä, että ne ovat ei yliannostuksen takia "(p. 102).

Ryhmässä (1) on historiallisia ja farmakologisia tietoja. New Yorkin kaupungissa ennen vuotta 1943 hyvin vähän heroiiniriippuvaisten kuolemia oli katsottu johtuvan heroiinin yliannostuksesta; vuosina 1969-1970 New Yorgissa todettiin 800 yliannostuskuolemaa. Mutta tämän ajanjakson aikana heroiinin puhtaus laski tasaisesti. Philadelphian Jefferson Medical Centerissä 1920-luvulla tehdyssä tutkimuksessa riippuvaisista ilmoitettiin päivittäin annokset 40 kertaa niin väkevöityä kuin tavallinen New Yorkin päivittäinen annos 1970-luvulla (Light & Torrance, 1929). Tämän tutkimuksen addiktioille injektoitiin 1800 mg 2 1/2 tunnin aikana. Jotkut koehenkilöt saivat jopa 10-kertaisesti tavanomaiseen päivittäiseen annokseensa saakka ja osoittivat merkityksettömiä fysiologisia muutoksia.

instagram viewer

Luokkaan (2) kuuluvat suurten kaupunkien surmaajien tavanomaiset järjestelmät, joissa yksinkertaisesti kirjataan yliannostuskuolemantapaukset, joissa addiktio kuoli ja jolla ei ollut muuta selvää kuolinsyyä. Brecherin (1972) mukaan

Yhdysvaltojen lääketieteellisen kirjallisuuden tunnollinen haku viime vuosikymmenien aikana ei ole onnistunut tuottamaan yhtä tieteellistä raporttia että heroiinin yliannostus, sellaisena kuin se on vahvistettu... minkä tahansa... kohtuullisen menetelmän avulla yliannostuksen määrittämiseksi, on itse asiassa syy kuolemaan amerikkalaisten heroiiniriippuvaisten keskuudessa (S. 105).

Ryhmässä (3) ovat tutkimuksen tulokset, jotka on suorittanut kaksi merkittävää New Yorkin lääketieteellistä tarkastajaa, Drs. Milton Helpern ja Michael Baden, jotka perustuvat New Yorkin addiktorien kuolemantapauksiin, joissa todettiin, että (1) kuolleiden addiktioiden lähellä löydetty heroiini ei ole epätavallisen puhdasta; (b) riippuvaisten ruumiinkudoksessa ei esiinny kohtuuttomia heroiinipitoisuuksia; (c) vaikka addikteja ammutaan yleensä ryhmissä, vain yksi addikti kerrallaan kuolee; ja (4) kuolleet addiktiot ovat kokeneita käyttäjiä kuin aloittavia käyttäjiä, jotka ovat rakentaneet toleranssin mahdollisesti suurille heroiiniannoksille.

Silti, kun siirrymme 1920- ja 1970-luvuilta 1990 löydämme New Yorkin ajat 31. elokuuta 1994 etusivun otsikko 13 New Yorkin heroiinin käyttäjän kuolemasta, joista osa kuuluu: "He kutsuvat sitä Kiinaksi Kissa, eksoottinen nimi heroiiniseokselle, joka oli niin puhdasta, että se lupasi täydellisen korkean, mutta sen sijaan tappoi 13 ihmistä viidessä päivässä "(Holloway, 1994, s. 1). Brecher (1972) näyttäisi antavan rauhoittaa väitteet heroiinin "moninkertaisen yliannostuksen" epidemioista, kuten tämä New Yorkin ajat. Ei ole yllättävää, kaksi päivää myöhemmin New Yorkin ajat ilmoitti: "Väkevöityyn heroiiniin liittyvien kuolemantapausten virkamiesten lukumäärä alhaisempi" (Treaster, 1994, p. B3).

Siihen mennessä julkaistujen raporttien mukaan China Cat oli kuollut 14: llä. Toinen New Yorkin ajat artikkelissa todettiin, että "viranomaiset laskivat eilen 14: stä 8: een viime viikolla kuolleiden lukumäärän, jonka poliisin mielestä liittyy erittäin keskittyneeseen heroiiniin" (Treaster, 1994, s. 1). B3). Lääkärintutkija havaitsi sen

kaksi 14 miehestä alun perin epäillään kuollessaan voimakkaan heroiinin ottamisesta oli kuollut luonnollisista syistä. Neljä muuta kuoli kokaiinin yliannostuksiin... Kahdeksasta, joiden kuolemat ilmeisesti sisälsi heroiinia, seitsemän myös kokaiinijäämiä oli heidän järjestelmässään "(Treaster, 1994, p. B3, kursivointi lisätty).

Seurantaartikkeli on merkittävä siltä osin, että: (1) Amerikan johtavan sanomalehden etusivulla ehdottomasti yliannostukseen johdetut kuolemat olivat nyt vain "epäiltyjä" yliannostuskuolemia, (b) New Yorkin ajat, sen jälkeen kun esiteltiin ja koristeli yliannosten aiheuttamia kuolemia sen etusivulla on nyt annettu yliarvioida "viranomaisiin" (3) 14 henkilöstä 6 (42%) ilmoitti kuoleneensa heroiinin yliannostuskuolemista oli itse asiassa ei otettu mitään heroiini (kahdella ei ollut huumeita), (4) huumeiden käytön jälkeen kuolleista 92% oli ottanut kokaiinia, kun taas heroiinin käyttäneistä 67%.

Oliko tämä todellakin kokaiini kuin heroiinin yliannostusepidemia? Vai vuorotellen, oliko se heroiinin ja kokaiinin (ja alkoholin yhdessä muiden huumeiden) yhdistämisestä johtuvien kuolemantapausten epidemia? Seurantaartikkeli herätti peruskysymyksen siitä, kuinka "viranomaiset" päättivät, että niin monet miehet olivat kuolleet China Catista. Artikkelin mukaan "Poliisin mukaan he löysivät paketit China Catista, voimakkaan heroiiniseoksen kadunnimestä ja ruiskusta" yhden kuolleen miehen ruumiin lisäksi. "Heillä ei kuitenkaan ollut vastaavia todisteita, jotka yhdistivät China Cat -brändin muihin uhreihin, mutta... he pitivät todennäköisenä, että kyse oli puhtaammasta heroiiniseoksesta "(jopa niiden kuuden miehen kanssa, jotka osoittautuivat ottaneensa ei heroiini) (Treaster, 1994, p. B3).

Cavalier-asenne, jolla johtava sanomalehti ilmoitti vääristä tiedoista tosiasiaksi, on tutkimisen arvoinen ilmiö. Yksinkertaisesti sanottuna huonojen asioiden sanomista huumeista ei koskaan aseteta kyseenalaiseksi, ja tietojen vääristäminen ei koskaan edellytä alkuperäisten väitteiden tarkistamista. Lehti toimii ikään kuin sen huumeraportointi olisi osa sen moraalista tehtävää, joka ei liity tosiasioihin. Mutta tosiasiallisen perustan puuttuminen aikaisemmasta raportistaan ​​osoitti edes hidasta sanomalehteä sen jälkeen, kun alkuperäisessä artikkelissa on löydetty monia virheitä.

Seuraavassa etusivun raportissa 4. syyskuuta New Yorkin ajat teki lisäpäätelmiä tästä "usean lääkkeen yliannostuksen" tapauksesta, johon nyt osallistuu kahdeksan ihmistä (Treaster & Holloway, 1994). Vasta nyt, useamman alkuperäisen raportin oli todettu olevan virheellinen.

Aluksi poliisi epäili, että miehet... olivat kaikki kuolleet käyttäessään erittäin voimakasta seosta heroiinia nimeltään China Cat... Nyt miehet sanovat poliisin ja New Yorkin lääkärintarkastajan tohtori Charles Hirschin mukaan saattaa ovat olleet merkin uhreja tai joitain vastaavia, yhtä voimakkaita heroiiniseoksia... Mutta kuten yksi poliisi sanoi: "He ovat kaikki edelleen kuolleita." Loppujen lopuksi lääkeasiantuntijat sanoivat, että tuotemerkillä on todennäköisesti vain vähän merkitystä (s. 1). 1, kursivointi lisätty).

Vaikka tämä voi olla niin, New Yorkin ajat tunnisti Kiinan Kissa -sivun 13 miehen kuoleman syyksi. Lisäksi siihen mennessä, kun tämä kolmas artikkeli ilmestyi 4 päivää myöhemmin, ei ollut vieläkään selvää millä perusteella näiden miesten kuolemat tapahtuivat oli katsottu heroiinin yliannostuksesta mistä tahansa lähteestä (jonka lääkärintarkastaja Hirschin mukaan "saattaa olla" aiheuttanut kuolemat). Esimerkiksi kaikki miehet kuolivat yksin, vaikka addiktiotkin käyttävät lääkkeitä yleensä ryhmissä. Kolmannessa artikkelissa kuvailtiin Gregory Anconan oletettua heroiinin yliannostuksen kuolemaa, joka oli ainoa tapauksista, joissa todistajien lausunnot olivat saatavilla:

[Ancona] ja nuori nainen menivät klubille... ja meni takaisin herra Anconan asuntoon... Nainen pisti heroiinia... Herra Ancona, joka... oli hämmästyttävä jo kokaiinin ja alkoholin vaikutuksista, kuohutti hänen. Pian sen jälkeen hän nyökkäsi ja ei koskaan herännyt. Nainen... kärsi vain heroiinin tavanomaisista vaikutuksista (Treaster & Holloway, 1994, s. 1). 37).

Heroiinimerkin tappavia vaikutuksia ei tueta tapauksessa, jossa mies - joka yleensä painaa enemmän kuin naista ja osoittaa vähemmän akuuttia reaktiot annettuun lääkkeeseen - kuoli huumeen ärsyttämisen jälkeen, kun saman lääkeerän samanaikaisesti injektoinut nainen ei havainnut mitään epätavallista vaikutuksia. Todennäköisin syy herra Anconan kuolemaan näissä olosuhteissa olisi huumeiden, erityisesti alkoholin ja huumeiden, vaikutukset. Paitsi, että tutkimukset ovat viitanneet siitä, että alkoholi-huumausaineyhteys voi olla tappava, myös riippuvaiset itse yleensä epäilevät sitä ja yleensä välttävät juomista huumeiden käytön yhteydessä (Brecher, 1972, s. 1). 111).

Tällaisen epäilyttävän lääketiedon vähittäismyynti voi tapahtua suuressa sanomalehdessä ilman hämmennyksen vaaraa. Tämä johtuu siitä, että New Yorkin ajat, sen lukijoilla ja virkamiehillä on tietyt kiistattomat oletukset - aiemman ja nykyisen huumausainepolitiikkamme taustalla olevat oletukset:

  1. Huumeet ovat niin huonoja, että kaikenlainen kielteinen tieto niistä on perusteltua. New Yorkin ajat Sitä ei vaadita huumausaineita koskevan epätarkkuuden ilmoittamiseen, koska se voi esimerkiksi ilmoittaa rikoksesta tai politiikasta samanlaisella luotettavuudella, jopa petoksella.
  2. Heroiini on pahin huume. New Yorkin ajat olisi näennäisesti saanut aikaan paremman kokaiinin myrkyllisyyden alkuperäisten 14 ilmoitetun kuoleman perusteella, mutta se päättäisi keskittyä heroiiniin. Tämä saattaa ilmaista pysyvän puolueellisuuden heroiinia vastaan ​​tai palata heroiinin demonisointiin kokaiinia koskevan huolenaiheen jälkeen.
  3. Huumekuolemien syyttäminen yliannostuksesta on erittäin toivottavaa propagandaa varten. Jos huumeet muuttuvat puhtaammiksi ja yliannostuksesta johtuvat kuolemat ovat epidemioita, ihmisten tulisi olla haluttomampia ottamaan heroiinia.
  4. Erityisesti keskiluokan heroiinin käyttäjien tulisi olla varovaisia. Tämän ja monien muiden uutisominaisuuksien painopiste on ollut monivuotinen huolenaihe siitä, että katuhuumeiden käyttö leviää keskiluokkaan. Useiden kuolleiden miesten keskiluokka oli erityinen piirre New Yorkin ajat artikkeleita.

Yksi kansakunnan arvostetuimmista sanomalehdistä ilmoittaa luottamuksellisesti virheellisesti tämän tarinan, vaikka todennäköisesti sen mielestä se suorittaa arvokasta julkista palvelua. Mutta ei New Yorkin ajat tuottaako tuote todella turvallisuusriskin? Jos addikti uskoi tietyn annoksen heroiinin ottamisen olevan turvallista, hän ei ehkä tiedä, että huumeiden yhdistäminen voi olla vaarallista. Esimerkiksi herra Anconan tapauksessa hän olisi voinut tuntea olevansa turvassa heroiinilta yliannos haistamalla lääke sen sijaan, että pistisit sitä.

Mutta huumekuolemien merkitseminen yliannoksiksi voi olla vielä haitallisempia seurauksia. Drs. Helpern ja Baden tulkitsivat tietojaan tekemällä todennäköisemmäksi, että epäpuhtaudet injektoitavassa seoksessa (erityisesti kiniini), eikä itse huumausaineessa, jonka oli todettu olevan heroiiniin liittyvät kuolemat olivat suhteellisen turvallisia laajassa pitoisuudessa säännöllisille käyttäjille (Brecher, 1972, p. 110). Tällöin vaarallisimpia ovat väärennetyt (epäpuhtaat) annokset kuin väkevöitetyt (puhtaat) heroiiniannokset, päinvastoin kuin New Yorkin ajat'Varoitus.

Huumausainepolitiikka ja huumeiden väärinkäytön ja riippuvuuden mallit

-. - oletukset, jotka New Yorkin ajat artikkeli ovat oikeastaan ​​melko yleisiä. Ne ja vastaavat suositut huumeita koskevat oletukset tukevat suurta osaa nykyisestä huumausainepolitiikasta. Huumausaineiden käsittelyä koskevat politiikat esitetään rationaalisina malleina, jotka perustuvat empiirisiin perusteisiin ja tarjoavat järkeviä suunnitelmia parantamaan amerikkalaista yhteiskuntaa, tosiasiallisesti päättävät päättäjien väärinkäyttäjät oletukset huumeiden käytöstä, väärinkäytöstä ja riippuvuus. Seurauksena ovat politiikat, joilla on pitkä epäonnistumisen historia ja joilla ei ole mahdollisuuksia parantaa olosuhteita Yhdysvalloissa Valtioita pidetään itsestäänselvyytenä, koska niiden oletukset vastaavat niin hyvin suosittuja huumeiden myyttejä (Trebach, 1987).

Näiden politiikkojen ohjelmallinen epäonnistuminen liittyy todellakin niiden empiirisiin epäonnistumisiin ihmisten huumeiden käytön kirjanpidossa. Tässä luvussa hahmotellaan oletukset, jotka perustuvat sekä hallitsevaan huumausainepolitiikkaamme että hyödyllisempään vaihtoehtoon mallit, jotka perustuvat vakaampiin oletuksiin huumeiden vaikutuksista, ihmisen motivaatiosta ja riippuvuuden luonteesta (Peele, 1992). Se ehdottaa myös vaihtoehtoisten lääkepolitiikkojen markkinointia niiden oletusten vetoomuksen perusteella.

Riippuvuuden sairaudet ja lainvalvontamallit

Se, kuinka ajattelemme huumeita, niiden vaikutuksista käyttäytymiseen ja niiden patologiseen käyttöön (kuten riippuvuuteen), on kriittinen huumausainepolitiikkamme kannalta. Suuri osa Yhdysvaltojen huumausainepolitiikasta on johdettu erityisestä kuvasta siitä, kuinka huumeet - laittomat huumeet - toimivat. Tämä kuva on ollut, että huumeet aiheuttavat riippuvuutta aiheuttavaa, hallitsematonta käyttäytymistä, joka johtaa sosiaaliseen ja rikolliseen liiallisuuteen. Näissä olosuhteissa huumeiden tulisi olla laittomia ja huumeidenkäyttäjät vangita, millä käsittelemme pääasiassa huumeita tämän vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Tämä on rangaistus- malli, joka on kehittynyt moderniksi lainvalvonta huumausainepolitiikan malli, johon sisältyy myös suuria ponnistuksia interdiction lopettaa huumeiden toimitus Yhdysvalloissa.

Mutta uskomus siitä, että huumeet johtavat vääjäämättömästi hallitsemattomaan kulutukseen ja epäsosiaaliseen käyttäytymiseen, luo mahdollisuuden täysin erilaiseen malliin. Koska huumeiden käyttö on biologisesti hallitsematonta tässä mallissa, ihmisille on annettava anteeksi huumausaineiden käyttötavat ja käyttäytyminen päihteissä. Heidän kehotuksensa jatkaa huumeiden käyttöä on puututtava hoidon kautta. Amerikkalaiselle yhteiskunnalle on ominaista voimakas kehotus itsensä kehittämiseen, relaigiomoralistisesti suuntautuneet sosiaaliset ryhmät ja usko lääketieteellisen hoidon tehokkuuteen. tauti Kaikki nämä tekijät veivät riippuvuusmallilla, joka kasvoi hallitsevassa asemassa tämän vuosisadan jälkipuoliskolla osa amerikkalaista ajattelua yhdessä menestyksekkäästi markkinointiin, instituutioihin ja talouteen (Peele, 1989b).

Kun Yhdysvaltojen julkishallinnon edustajat keskustelevat huumausainepolitiikasta, he yleensä käyvät näiden kahden mallin välillä, kuten keskustelussa siitä, pitäisikö meidän pitää vankeutta vai hoitaako huumeriippuvaisia. Itse asiassa nykyajan Yhdysvaltojen järjestelmä on jo ottanut tämän synteesin lainvalvontamenetelmästä huumeiden väärinkäytöstä ja sairauslähestymistavasta lähes niin pitkälle kuin se voi mennä. Nykyään Amerikassa vankiloiden suuret osat ovat huumeiden käyttäjiä tai välittäjiä ja päihteiden väärinkäytön hoitoa - mukaan lukien 12-vaiheinen ryhmät, kuten Anonymous Alkoholikot (AA) - ovat pakollisia vankiloille ja niille, jotka välttävät vankilaa osallistumalla erilaisiin ohjelmiin (Belenko, 1995; Schlesinger & Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).

Vaikka laki-, rikos- ja sosiaalipalvelut tarjoavat laitokset pystyvät helposti sisällyttämään huumehoitoon koska huumeiden käyttö on laitonta, sama taudin synteesi ja lainvalvontamallit vallitsevat myös alkoholia. Alkoholin ja huumeiden käytön kohtelu samalla tavalla, huolimatta heidän erilaisista oikeudellisista asemista, on mahdollista, koska tautiteoria tehtiin suosituksi alkoholin kanssa ja sitä sovellettiin sitten menestyksekkäästi huumeiden käyttöön (Peele, 1989a; 1990a). Samaan aikaan huumeilla kehitettyä rangaistavaa lainvalvontamallia sovellettiin samalla tavalla alkoholiin. Humalaisia ​​kuljettajia ja jopa liiallista alkoholijuomaa kuljettavia hoidetaan vankeusrangaistuksen sijasta (Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990), kun taas monet vankilassa jo olleet alkoholin väärinkäyttäjät kanavoidaan AA: n kautta vankilan kuntoutuksen nykymuotoksi.

Lainvalvonta- ja sairausmallien alkuperän ja tavoitteiden erot takaavat, että niiden yhdistäminen tuottaa ristiriitoja. Mutta heidän näkemyksissään huumeista, riippuvuutta aiheuttavasta käytöksestä ja huumausainepolitiikasta on myös laajoja yhtäläisyyksiä. Taulukossa 1 tarkastellaan näitä eroja ja samankaltaisuuksia syy - luokkien, EU: n vastuun mukaan yksittäinen huumeidenkäyttäjä, mallin suosittelema ensisijainen toimintatapa ja toimintatapa sekä siihen liittyvä hoidon luonne ja laajuus malli. (Taulukossa 1 tarkastellaan myös kahta vaihtoehtoista mallia - ajatuksen- ja toiminnanvapautta kannattava ja sosiaalinen hyvinvointi mallit - joista keskustellaan alla).

Taulukko I. Riippuvuuden mallit: niiden perusta ja poliittiset vaikutukset.
Malli syy-yhteys vastuu Ensisijainen modaalisuus hoito Asenteet kohti uutta politiikkaa
Tauti / lainvalvonta
tauti
- Henkilökohtainen alttius: geneettinen Sisäinen biologia yksilö
Epäselvä
ulkoinen		 hoito
12-vaiheiset ohjelmat
pidättyvyys		 Tarvittava (ei itsehoitoa)
Pakko ("kieltämisen" vuoksi)		 Haittojen torjunta
- Altistuminen: farmakologinen Ulkoinen biologia
Lainvalvonta
- Rangaistava käyttäjä yksilö Oikeusjärjestelmä Pakko / rangaistus (rangaistuksen sijaan tai yhdessä) Anti-laillistamista
- Ristiriita lääke ulkoinen saarto
Nykyinen politiikka - yhdistetty sairaus / lainvalvonta Ulkoinen (hallitsematon) ulkoinen
Epäselvä		 Oikeusjärjestelmä
hoito		 holhoava
pakottava		 Ei muutosta
Libertarian / sosiaalinen hyvinvointi
ajatuksen- ja toiminnanvapautta kannattava Sisäinen / self yksilö Laissez faire vapaaehtoinen
Markkinakysynnän		 Pro-laillistamista
Sosiaalinen hyvinvointi Ulkoinen / yhteiskunta yhteiskunta Sosiaalipalvelut holhoava
yleismaailmallinen		 Haittojen vähentäminen
Ehdotettu politiikka - yhdistetty liberaali / sosiaalinen hyvinvointi Sisäinen (itsehallinnan puute)
Ulkoinen (mahdollisuuksien puute)		 Henkilökohtainen (moraalinen / juridinen)
Yhteiskunta (tuki / toiminta)		 Henkilö, jolla on sosiaalinen tuki Saatavilla
vapaaehtoinen
Diversified		 Pro-muutos
  1. Kausaalisuus. Tautomalli väittää, että ihmiset ajavat käyttämään lääkkeitä hallitsemattomilla biologisilla vaatimuksilla. Perustamisestaan ​​lähtien vuonna 1935 AA on viitannut siihen, että alkoholismin lähde on yksilön biologisessa muodossa. Ja vuosisadan viimeisen vuosineljänneksen käyttäytymisgeneettisen vallankumouksen myötä paljon riippuvuutta aiheuttavalle käyttäytymiselle on ehdotettu suurelta osin geneettistä perustaa. Vaikka tämän mallin äärimmäinen muoto - sellaisena kuin Blum ja Payne (1991) edustavat sitä, mitä he kutsuvat "riippuvuutta aiheuttaviksi aivoiksi", eivät voi olla jatkuvasti, Blumin analyysin henki on laajalti suosittua eikä keskeisissä osissa ole niin kaukana valtavirran käyttäytymisgeneettisestä malleja.
    Sairausmallissa on useita erilaisia ​​näkökulmia. Taulukossa 1 luetellaan henkilökohtainen alttius versio, joka sisältää geneettiset mallit, toisin kuin valotus mallit, jotka korostavat lääkkeiden farmakologisia ominaisuuksia. Altistumismallin mukaan lääkkeiden farmakologiset ominaisuudet aiheuttavat suoraan jatkuvaa, lisääntyvää ja tuhoavaa lääkkeen käyttöä kaikille. Lainvalvontamallissa oletetaan myös huumeiden ja riippuvuuden altistumismalli.
  2. Vastuulla. Lainvalvontamallissa on ristiriita. Yhtäältä yhteiskunta on velvollinen estämään kansalaisia ​​houkuttelemasta huumeiden saatavuutta. Mutta myös yksilön vastuulla on olla ottamatta huumeita, ja siksi ihmiset ovat vastuussa ja rangaistavia tekeessään. Kuitenkin sekä lainvalvontamallin näkemys, jonka mukaan kaikenlainen huumeiden käyttö on hallitsematonta, että taudin kasvava vaikutus malli ovat vakavasti alittaneet henkilökohtaisen vastuun ja syyllistyneet lainvalvonnan rangaistukseen malli. Oletukset, että sekä huumeiden liiallinen käyttö että päihtymisessä käyttäytyminen ovat hallitsemattomia, ovat antaneet monille huumeiden käyttäjille / riippuvaisille väittää, että tällainen hallinnan menetys on vastuussa heidän käyttäytymisestään.
  3. Ensisijaiset yksityiskohdat. Tautimalli vastustaa voimakkaasti hallitun käytön mahdollisuutta, samoin kuin lainvalvontamalli. Lainvalvontamalli pyrkii siten estämään sairausmallin altistumisversioiden tavoin jokainen ottaa huumeita ja suosittelee pidättäytymistä avainasemassa - todellakin ainoana - ehkäisynä ja hoidona mitata. (Vaikka sairausmalli vaatii näennäisesti vain sisäsiittoisten addiktiivien pidättäytymisen, sairausnäkymä pyrkii kuitenkin tukemaan pidättämistä kaikista laittomista huumeet.) Lainvalvontamallin osalta huumeiden on estettävä pääsemästä maahan kieltäytymisen kautta, ja rikosoikeudellisten seuraamusten on estettävä kaikkia huumeita käyttää. Sairausmallissa addikti on hoidettava - tai liittyttävä AA-tyyppiseen ryhmään käyttäjien henkiseksi uudistamiseksi ja pidättäytymisen tukemiseksi sosiaalisesti - kokonaisuuden aikaansaamiseksi.
  4. Hoito. Taudilla ja lainvalvontamalleilla on yhteinen paternalismi, joka keskittyy ihmisten kyvyttömyyteen hallita itseään. Tautomallissa hoidon hylkäävän addiktin oletetaan kieltävän, ja sairauden hengenvaarallinen luonne tekee hoidosta välttämättömän. Kun tämä elementti lisätään lainvalvontamalliin, koska raittiutta vaaditaan laillisesti, addikti pakotetaan hoitoon, joka on suunnattu raittiuden saavuttamiseen. Vaikka taudin ja lainvalvontamallien ajatellaan usein olevan vastakkaisia ​​heidän näkemyksissään hoidosta, ja 12-vaiheinen liike korosti alun perin vapaaehtoisuutta, kaikki kolme tukevat tällä hetkellä pakkokeinoa hoitoa.

Nykyaikaisen lääkepolitiikan yhteenveto ja sen ongelmat

Nykyaikainen synteesi taudeista ja lainvalvontamalleista hallitsee Yhdysvaltojen huumausainepolitiikkaa ja on vakiintunut tiukasti yleisön ja päätöksentekijöiden keskuudessa. Useat sosiaaliset / taloudelliset tekijät ovat kuitenkin haastaneet tämän synteesin tuottaman huumausainepolitiikan yksimielisen tuen. Näitä tekijöitä ovat:

  1. Kustannus. Rikosoikeudenkäynti, lailliset seuraamukset, kuten vankila, ja hoito (erityisesti lääketieteellinen) ovat kaikki erittäin kalliita poliittisia vaihtoehtoja. Talouden taantuman aikakaudella, kuten Yhdysvaltojen edessä, kalliita politiikkoja - jopa laajalti yksimielisinä - on tarkasteltu.
  2. Tehokkuutta. Tehottomia lääkekäytäntöjä on jo kauan suvaittu (Trebach, 1987). Taloudelliset paineet vähentää valtion menoja ovat kuitenkin aiheuttaneet kriittisen arvioinnin nykyisestä huumausainepolitiikasta. Ja ristiriidat, vankilat ja hoitomuodot eivät näytä tekevän mitään niin hyvin, että ne aiheuttavat suuremman tarpeen samoille politiikoille. Huolimatta huumerikollisten vankiloiden lisääntymisestä ja huumeidenkäyttäjien jatkuvasta rekrytoinnista (tai paluusta) - hoitoon, jatkuvaa pyyntöä nykyisen poliisin kiihdyttämiseksi ja tehostamiseksi, pysäyttämistä ja hoitotoimet. Tehokkuusväitteiden ja pahenevien huumeongelmien välinen ristiriita on johtanut nykyisen politiikan kyseenalaistamiseen.
  3. Paternalismia. Sekä tauti että lainvalvontamallit kieltävät yksilöiden kyvyn vastustaa tai hallita huumeiden käyttöä. Vain valtio pystyy poliisin tai hoitolaitteidensa muodossa tekemään päätöksiä ihmisten huumeista. Mutta tällainen paternalismi loukkaa amerikkalaisten perustavaa laatua olevia määriä itsemääräämisoikeudesta. Lisäksi se tarkoittaa loputonta taistelua valtion ja sen kansalaisten välillä, josta on tullut väsynyttä.

Esimerkki nykyaikaisen lääkepolitiikan synteesin levinneisyydestä: ABA-raportti

Yhdysvalloissa huumeiden, alkoholin ja muiden pakkokäyttäytymisten (kuten rahapelit, ostokset, syöminen ja seksuaalinen käyttäytyminen) yksityinen ja julkinen kohtelu huumeiden väärinkäytön malli, samoin kuin muiden mielenterveysongelmien hoito, on ylivoimaisesti laajempaa kuin missään muussa maailman maassa (Peele, 1989b). Lisäksi a kasvava enemmistö Päihdehoidon vastaanottajien joukko - mukaan lukien AA: n ja vastaavien ryhmien henkilöt - pakotetaan hoitoon. Sen lisäksi, että oikeuslaitos on siirtänyt suuria määriä rikoksia rumalasta ajamisesta vakaviin rikoksiin, mukaan lukien sosiaaliturvavirastot, työntekijöiden avustusohjelmat, koulut, ammattijärjestöt ja muut sosiaaliset instituutiot vaativat, että jäsenet hakevat hoitoa jäsenyyden tai karkottamisen estämisen kustannuksella (Belenko, 1995; Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990). Yksityisen huume- ja alkoholikäsittelyn terveydenhuollon kustannusten hallinta ja useat psykiatristen sairaalaketjujen skandaalit järistivät teollisuutta 1980-luvun lopun jälkeen (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Siitä huolimatta useampia amerikkalaisia ​​kohdellaan edelleen päihteiden väärinkäytöstä kuin millään muulla historian kansalaisella, ja tämä hienoja hoitokoneita, sekä julkisia että yksityisiä, ylläpidetään pakottamalla potilaat hoitojärjestelmään (Room & Greenfield, 1993; Schmidt & Weisner, 1993).

Vaikka hoidon rajoittaminen niille, jotka sitä haluavat, vähentäisi huomattavasti aineiden kysyntää väärinkäytösten torjuminen Yhdysvalloissa, Yhdysvaltojen päätavoite on laajentaa hoitoa huomattavasti rullina. Useimmille amerikkalaisille huumeongelman olemassaolo itsessään merkitsee niin selvästi hoitoa, että muita vaihtoehtoja ei voida edes harkita. Yksi silmiinpistävä esimerkki tästä kiistattomasta näkökulmasta annettiin Yhdysvaltain asianajajaliiton (ABA) huumekriisiä käsittelevälle erityiskomitealle, joka laati vuoden 1994 raportin nimeltä: Uudet ohjeet kansalliselle päihteiden väärinkäyttöpolitiikalle (ABA, 1994). ABA: n presidentti R. William Ide III esitteli Uudet suunnat raportti, jossa luetellaan kahdeksan ensisijaista huumeongelmaa: (1) terveyskustannukset, (2) huumeiden käytön esiintyvyys, (3) huumeisiin liittyvät rikokset, jotka johtavat (4) murhat, (5) nuorten väkivalta, (6) vankiloiden ylikuormitus, (7) huumausaineiden pidätykset, (8) ja huumeisiin liittyvät taloudelliset kustannukset rikollisuus.

Vaikuttaa loogiselta, että ABA: n olisi ensisijaisesti käsiteltävä huumeongelman rikollisia näkökohtia ja kustannuksia. Mutta on huomattavaa, missä määrin ABA pitää näitä hoitokysymyksinä. Seuraavassa on neljä kuudesta suosituksesta osassa VII, jonka otsikko on "Uudet suuntaviivat rikosoikeusjärjestelmässä":

(1) Rikosoikeusjärjestelmän tulisi tarjota jatkuvuus huumausaineisiin syyllistyneille rikoksentekijöille pakollisista ehkäisy- ja hoitopalveluista - - (2) Vaihtoehdot vankeuteen, jotka sisältävät alkoholin ja muun huumehoidon... tulisi laajentaa... (5) Vapaaehtoisia oikeudenkäyntiä edeltäviä huumausaineiden testausohjelmia olisi tuettava keinona rikoksentekijöiden tunnistamiseen ja hoitoon heti pidätyksen jälkeen... (6) Tuomioistuinten virkamiehiä olisi koulutettava tunnistamaan ja siirtämään alkoholin ja muiden huumeiden aiheuttamat rikokset tekijät mahdollisimman varhaisessa vaiheessa (s. 1). 34-35).

Kuten ABA: n erityisen huumekomitean puheenjohtaja John Driscoll totesi, "komitean jäsenten ja konsulttien välillä oli huomattava yhteisymmärrys monissa kriittisimmissä huumausainepolitiikan kysymyksissä" (s. 1). 8). Selkein yksimielisyys on, että huumeiden käyttö on lopetettava. Jakso III, "Uudet suunnat kysynnän vähentämisessä", esitteli lyhyen perustelun ja kolme suositusta:

(1) Liittovaltion hallituksen olisi vahvistettava laiton huumausaine "kielletty" -standardi. Olemme yhtä mieltä kansallisen huumevalvontapolitiikan toimiston kanssa siitä, että [tämä] on elintärkeä... (2) Liittovaltion hallituksen olisi jatkossakin keskityttävä satunnaisiin käyttäjiin ehkäisy- ja hoitotoimenpiteiden avulla... (3) Liittovaltion hallituksen olisi lisättävä keskittymistään huumeidenkäyttäjiin hoidon ja pakkokeinojen avulla (s. 1). 24, kursivointi alkuperäisessä).

Tämä ABA-raportin kohta on nimenomainen irtisanomisen kohdalla: Kaikki huumeiden käyttö tulisi eliminoida, satunnainen huumeiden käyttö tulisi estää. eliminoidut, addiktoituneet käyttäjät olisi pakotettava lopettamaan, kaikilla hallituksen pyrkimyksillä laajentaa sitä, mikä on jo virallisen Yhdysvaltojen todettu olevan. käytäntö. Tyypillisesti raportissa ei ollut arviota siitä, kuinka paljon nämä politiikat maksavat, mitkä ovat niiden menestysmahdollisuudet ja mistä aiheutuu sosiaalisia kustannuksia. Erityisen huolestuttavaa on, että yksilöiden kansalaisvapauksia ei oteta täysin huomioon kansalaiset: perustuslakia ei koskaan mainita Yhdistyneen kuningaskunnan johtavan yksityisen oikeudellisen järjestön mietinnössä Valtioissa. Perustuslaillisiin takeisiin sisältyy kuitenkin suoja yksityisyyden loukkaamista vastaan, kuten laittomat etsinnät ja takavarikot, sekä henkilökohtaisen vakaumuksen ja uskonnonvapauden takeet. Useissa ratkaistuissa tapauksissa tuomioistuimet ovat pitäneet voimassa yksittäisten amerikkalaisten oikeuden kieltäytyä pakottamasta hoitoihin - kuten AA -, jotka rikkovat heidän uskonnollisia vakaumuksiaan ja jopa heidän omakäsityksiään (Brodsky & Peele, 1991).

ABA-raporttia motivoivat oletukset, jotka ovat riippuvuuden sairauksien / lainvalvonnan synteesimallin taustalla:

  1. Laiton huumeiden käyttö on huonoa. Lisäksi se on luonnostaan huono. Mikään käyttötavoista tai yksilön motivaatiosta käyttää huumeita ei ole merkityksellinen tässä määrityksessä. Yleensä tämä näkemys huumeista eroaa amerikkalaisesta näkemyksestä alkoholista, joka pitää kohtuullista, sosiaalista kulutusta hyväksyttävänä. Kuten ABA-raportissa, juominen - etenkin nuorten keskuudessa - voidaan kuitenkin rinnastaa kaikkien juomiseen huumeet ovat kokonaan kiellettyjä ja hylättyjä sekä alkoholin käytön yleistä vähentämistä koskevien politiikkojen kautta tasoilla. Siitä huolimatta, että alkoholin käyttö on vähentynyt tasaisesti yli kymmenen vuoden ajan, ihmiset ilmoittavat käyttäneensä vakavampaa alkoholia ongelmat kuin koskaan ennen (Room, 1989), ongelmat, jotka kasvavat nopeimmin nuorimmissa ryhmissä (Helzer, Burnham, & McEvoy, 1991).
  2. Laiton huumeiden käyttö on epäterveellistä, hallitsematonta ja riippuvuutta aiheuttavaa. Vaikka huumeidenkäytön pahuus voidaan määritellä sosiaalisesti ja juridisesti - se on väärä ottaa huumeita - ABA olettaa huumeiden käytön olevan epäterveellistä. Lisäksi se on epäterveellistä siinä mielessä, että vaikka jokin huumeiden käyttö ei vahingoittaisi henkilöä, kukaan ei voi taata, että huumeiden käyttö rajoitetaan tälle tasolle, koska huumeiden käytöllä on väistämätön tai vastustamaton vaara, että siitä tulee kaikkia kuluttavia (ts. olemme riippuvuutta aiheuttava).
  3. Ennaltaehkäisy ja hoito toimivat ja voivat vähentää haitallista huumeiden käyttöä. ABA-raportin perusohje on: "Ellemme sitoutu hoitoon, emme koskaan ratkaise huumeongelmaa riippumatta pidätettyjen, tuomittujen tai rajoitettujen henkilöiden lukumäärästä" (s. 1). 24). Raportissa ei kuitenkaan oteta huomioon Yhdysvaltojen todellista hoitomaisemaa ja arvioita hoidon nykyisestä tehokkuudesta. Itse asiassa, etenkin laajalle levinneessä alkoholikäsittelyssä, hoitomenetelmissä ei juuri ole erilaisia ​​vaihtoehtoja vähiten tehokkaat hoidot, kuten pakollinen AA, hallitsevat melkein kokonaan (Miller, Brown, Simpson, et al., 1995).
    Samoin, vaikka mietinnössä on lisätty ennaltaehkäisyä, raportissa todetaan, että "tilastot osoittavat, että juniori korkeat ja Erityisesti lukiolaiset eivät kiinnitä huomiota viesteihin päihteiden väärinkäytön seurauksista " (S. 25). Tämä ei ole sattumaa, koska vakio-ohjelmien - jotka korostavat huumeiden käytön kielteisiä tuloksia - on todettu olevan täysin tehottomia ja usein haitallisia (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling, et ai., 1994). Mutta vaikka tehokkaita hoito- tai ehkäisyohjelmia on olemassa ja niitä käytetään, on kyseenalainen lisäoletus uskoa, että riittävästi ihmisiä, jotka muuten väärinkäyttäisivät huumeita voidaan käsitellä tällaisilla ohjelmilla - ja että ohjelmien vaikutus on riittävän vahva kestämään hoidon jälkeiset tekijät - vaikuttamaan huumeongelmiin kansallisella tasolla (Peele, 1991 b).
  4. Henkilöt eivät voi valita, käyttävätkö he huumeita tai säätelevät huumeiden käyttöä. Tämä on ulkoinen näkemys huumeiden väärinkäytöstä - että se "tapahtuu" ihmisille heidän valitsematta sitä. Huumeiden käyttö esitetään ensinnäkin sekä uskomattoman houkuttelevana että miellyttävänä, joten lapset ja muut eivät voi vastustaa sitä ilman jatkuvaa tukea ja ohjeet (jos huumeita ei voida kokonaan eliminoida rajoittamisen kautta), ja toiseksi ne ylläpidetään riippuvuus. Hyväksymällä tämän oletuksen ABA: n on luotava politiikka sen jälkeen, kun se estää ihmisiä ottamasta haluamiaan huumeita. Vaihtoehtoinen oletus on, että ihmiset käyttävät huumeita halutessaan ja että paras tapa on rajoittaa tämän käytön mahdollisia vaaroja - ts. Haittojen vähentämistä.
  5. Ihmisten pakottaminen hoitoon on perusteltua ja tehokasta. ABA kannattaa "hoidon ja pakkokeinojen" yhdistämistä siten, että "rikosoikeudellisissa järjestelmissä olevia huumeidenkäyttäjiä vaaditaan lopettamaan huumeidensa käyttö" (s. 1). 24). Tämä edellyttää vielä suurempia ponnisteluja ihmisten pakottamiseksi kohtelemaan oikeusjärjestelmää ja tarjoamaan hoitoa tavanomaisten rikosoikeudellisten seuraamusten sijasta. Vilkas kysymys on siitä, onko oikeusjärjestelmän hallinnoima pakkokeino tehokas (Zimmer, 1995). Se osoittaa myös perustavanlaatuisen laiminlyönnin perinteisistä käsitteistä, jotka koskevat vapaaehtoispsykoterapiaa, sekä perustuslakia. Lopuksi, se tarjoaa loputtomat mahdollisuudet pelata rikollisia, jotka pyrkivät välttämään vankeusajan (Belenko, 1995).
  6. Huumeiden sota on päättynyt. Oletettavasti ABA odottaa suositustensa vähentävän huumeiden väärinkäyttöä lähteillä ja siten tarvetta jatkuvasti laajentaa huumepalveluita ja poliisitoimintaa. Toisin sanoen suunnitelman tavoitteena on antaa meille mahdollisuus vähentää hoitomenetelmiä ja kouluohjelmia, keskeytyksiä ja amerikkalaisten poliisitoimintaa. - kaupungit, luomalla lisää instituutioita huumausainerikoksista, huumausaineiden ja rikoksista tuomittujen vankiloiden kasvavan osuuden hoitamiseksi alkoholitutkimus, joka hallitsee sosiaalisia ja biologisia tieteellisiä asioita, poliittisissa neuvotteluissa, jotta saataisiin lisää varoja ohjelmille ABA kannattaa. Onko tavoitteita nähtävissä vai ovatko nämä ohjelmat jatko huumeiden sodan loputtomalle kärjistymiselle?

Koska ABA ja sen asiantuntijapaneeli ovat sitoutuneet enemmän symboliseen kuin politiikan ilmoitukseen, paneelin mielestä ei ole tarpeen tutkia perussäännön perusteita raportissaan. Tutkittuaan ongelman kunkin jakson "Perus" -osiossa, raportti ei sisällä todisteita siitä, että sen suosituksilla olisi vaikutusta havaittuihin ongelmiin. Lisäksi yksikään ABA: n suosituksista on jätetty huomiotta. Vaikka meillä oli syytä odottaa suositeltujen politiikkojen olevan tehokkaita, miten kukaan voi vakavasti ehdottaa, että ne voitaisiin panna täytäntöön ottamatta huomioon kustannuksia? ABA ilmoittaa vain nykyisen huumausaineiden ja alkoholin väärinkäytön kustannukset olemme heidän suositustensa noudattamisen perusteet. Mielenkiintoisia lukuja ABA voisi ovat esittäneet menot huumeiden väärinkäytön korjaamiseksi viime vuosikymmeninä, ennuste täytäntöönpanon kustannuksista ABA: n ohjelmat ja ennuste siitä, kuinka paljon Yhdysvallat aikoo käyttää huumeiden väärinkäyttöön vuonna 2000 ja pidemmälle. Mahdollinen realistinen esitys ABA: n ehdottamista politiikoista lisää väistämättä tätä viimeistä lukua räjähdysmäisesti.

ABA: n huomattavasti myymäläbromidit ilmaisevat vain pitkäaikaisia ​​ja vaikeasti todistettavia oletuksia huumeiden väärinkäytöstä ja sen ratkaisuista. Millä tavalla on hyödyllistä tai hyödyllistä julkiselle mielipiteelle, poliitikkoille tai terveydenhuollon virkamiehille lähettää hälytystilastot ja laajemman hoidon vaatimukset, mikä on jo niin laajalti hyväksytty kuin ihmelääke? Oletettavasti ABA: n mielestä se voi saada PR-pisteitä kertomalla ihmisille, mitä he jo uskovat, ja merkitsemällä rohkeasti "uudet ohjeet". Silti poliittiset vaihtoehdot jotka saattavat vaikuttaa suoraan kaikkiin ABA: n tunnistamiin ongelmiin - sellaisiin, jotka normalisoivat laittomien huumeiden käyttäjiä niin, että he voivat työskennellä, saada kiireellisiä hoitoja ja huumausaineiden väärinkäytön ja riippuvuuden mahdollisesta kasvusta, samoin kuin laittoman huumausainekaupan ja siitä johtuvan katurikollisuuden vähentämisestä tai poistamisesta - ei edes keskusteltu ABA-raportissa (Nadelmann et ai., 1994). Poliittiset vaihtoehdot, kuten dekriminalisointi ja haittojen vähentäminen (mukaan lukien neulojen vaihto ja terveyspalvelujen tarjoaminen katuhuumeiden käyttäjille), edustaisivat todellinen uusia suuntauksia Yhdysvaltain huumepolitiikassa.

Vaihtoehtoiset näkymät: Libertarian ja sosiaalisen hyvinvoinnin mallit

Paljon todisteita viittaa siihen, että Yhdysvaltain huumausainepolitiikka on väärässä päin ja tehoton tai ainakin epäoptimaali, ja vähäisimpänä näistä syistä on jatkuva tarve laajentaa näitä samoja epäonnistuneita politiikkoja. On selvää, että jonkin verran vaihtoehtoisten politiikkojen arviointia haluttujen tavoitteiden saavuttamiseksi on asianmukaisesti. Kaksi vaihtoehtoa hallitseville huumepoliittisille malleille tunnustetaan melko hyvin Yhdysvalloissa. Yksi - Sen ajatuksen- ja toiminnanvapautta kannattava malli - on esittänyt hyvin korotettu ideologinen vähemmistö. Tämä malli, vaikka se on poliittisesti äärimmäinen, voi silti vaatia tukemaan amerikkalaisen ajattelun vahvoja linjoja - kuten omavaraisuutta ja vapaamarkkinakapitalismia. Toinen - sosiaalinen hyvinvointi malli - on laajalti hyväksytty ja se on ollut hallitseva poliittisesti lähimenneisyydessä. Nykyään, vaikka se on menettänyt välimuistinsa, ja poliittiset vastustajat esittävät sitä usein antediluvian, sosiaalisena hyvinvointimalli saa kuitenkin riittävästi tukea olla läsnä jokaisessa huumausaineita ja niihin liittyvää politiikkaa koskevassa keskustelussa kysymyksiä.

Taulukossa 1 tarkastellaan libertaarisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin mallien tärkeimpiä ulottuvuuksia. Mallit ovat ristiriidassa tauti- ja lainvalvontamallien lisäksi myös toistensa kanssa:

  1. Kausaalisuus. Vaikka riippuvuustaudin malli väittää, että henkilökohtaisella valinnalla on vähän tai ei mitään tekemistä jatkuvan huumeiden käytön kanssa, libertarialainen malli pitää henkilökohtaista valintaa vain selitys huumeiden käytölle. Tässä näkemyksessä - kuten esimerkiksi Thomas Szasz (1974) ilmaisee - riippuvuus on tarpeeton rakenne, joka ei paranna ymmärrystämme, selitystämme tai ennustamistamme huumeiden käytöstä. Sosiaaliturvamalli puolestaan ​​yksilöi sosiaaliset puutteet riippuvuuden lähteeksi. Se estää a geneettinen riippuvuusmalli, jonka on perustuttava sisäsiitolähteisiin selityksenä alttiuden epidemiologisille eroille, kuten intensiivisen huumeiden käytön suuremmalle leviämiselle sisäkaupungeissa.
  2. Vastuulla. Libertarian malli pitää yksilön tiukasti vastuussa huumeiden käytöstä ja epäsosiaalisesta käytöksestä huumeiden käytön aikana. Sosiaaliturvamalli korostaa huumeiden väärinkäyttöä ja riippuvuutta edistäviä sosiaalisia voimia.
  3. Ensisijaiset yksityiskohdat. Libertarian malli antaa ihmisille mahdollisuuden päättää käyttää huumeita vai ei avoimilla markkinoilla, jonka looginen jatke on kaikkien huumeiden laillistamispolitiikka (Szasz, 1992). Sosiaaliturvamalli uskoo, että avain riippuvuuden parantamiseen on luoda täydentävä yhteiskunta kautta sosiaaliturvapolitiikat, kuten sellaiset, jotka on suunniteltu parantamaan addiktin koulutusta, työllisyyttä ja perhettä resursseja.
  4. Hoito. Libertarian malli näkee kohtelun vapaamarkkinoilla palveluna, jota tarjotaan markkinoiden kysynnän edellyttämällä tavalla. Sosiaaliturvamalli puolestaan ​​näkee hoidon välttämättömänä palveluna. Se on useimmat Ohjelmahoitopalvelujen tarjoaja, väittäen, että valtion tulisi tarjota niin paljon hoitoa kuin riippuvaisille halutaan aina kun he sitä vaativat. Toisaalta sosiaalinen hyvinvointi ylittää sairausmallin, kun otetaan huomioon hoitopalveluiden kokonaisuus - mukaan lukien terveydenhuolto, työmahdollisuudet, taitojen koulutus ja taloudelliset tuet. Tämä riippuvuuden vähentämismalli parantamalla potentiaalisten addiktioiden ympäristöä on pikemminkin sosiaalinen ehkäisy kuin hoitomalli.

Vaihtoehtoisten mallien potentiaalia rajoittavat kysymykset.

Vaikka libertaarinen malli saattaa olla saavuttamassa merkitystä, se on silti selvästi vähemmistön - jopa radikaalin - näkökulmasta. Ja vaikka sosiaalisen hyvinvoinnin malli näkyy edelleen hyvin amerikkalaisessa ajatuksessa, se menettää selvästi asemaansa konservatiivisessa poliittisessa ympäristössä ja taantuvassa taloudessa. Kummankin hyväksymistä rajoittavat tekijät:

  1. Äärimmäiset sosiaaliset asemat. Suurin osa amerikkalaisista on liian täynnä nykyisiä huumausaine-oletuksia voidakseen edes harkita libertaristisia näkemyksiä reseptilääkkeiden ja laittomien lääkkeiden vapaista markkinoista. He ovat epämiellyttäviä myös libertaarisen darwinilaisen sosiaalimallin suhteen, jonka avulla riippuvaiset voivat yksinkertaisesti kaatua tietä pitkin, jos he eivät lopeta huumeiden käyttöä. Toisaalta, amerikkalaiset eivät näytä olevan sellaisessa mielessä, että sietävät sosiaalipalvelujen laajentamista aikana, jolloin amerikkalaisten talouden rajat yleensä supistuvat.
  2. Tehokkuutta. Amerikkalaisten selvän enemmistön mielestä sosiaalisen hyvinvoinnin malli on kokeiltu ja todettu tarpeelliseksi. 1960 - luvulla alkavan jakson jälkeen laajalti laajentuneet palvelut heikommassa asemassa oleville yhteiskunnan sektoreille, suurille segmenteille nämä alat - vaikka niiden lukumäärä voi kasvaa ja syventyä niiden halukkuuteen - eivät edelleenkään pysty osallistumaan valtavirtaan yhteiskunnassa.

Innovatiivinen synteesi lääkemalleista ja niiden vaikutukset huumausainepolitiikkaan

Sairauden ja lainvalvontamallien synteesin sijasta, joka hallitsee Yhdysvaltojen nykyistä politiikkaa, anna me harkitsemme synteesiä libertaarisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin politiikan parhaista kohdista (ks. taulukot 1 ja 2). Libertarian ja sosiaalisen hyvinvoinnin mallit näyttävät olevan poliittisesti vastakkaisia ​​(sosiaaliturvamallilla on todellakin yhtäläisyyksiä tautimallin kanssa). Mutta molemmilla malleilla on yhteisiä empiirisemmin oikeita oletuksia kuin lainvalvonta- ja sairausmalleilla, ja ne tukeutuvat vakaisiin arvoihin. Sosiaaliturvamalli tekee selväksi tekijät - henkilökohtaisen historian, nykyisen ympäristön, rakentavat vaihtoehdot - jotka ovat tärkeimmät tekijät yksilön todennäköisyydelle huumeiden väärinkäytöstä (Peele, 1985).

Libertarian malli yksilöi oikein henkilökohtaisen vastuun kriittisen roolin huumeiden käytössä, jopa äärimmäisissä addiktioissa (Peele, 1987). Tällä tavoin se ylläpitää arvokasta olettamusta henkilöllisestä syy-yhteydestä riippuvuuteen (ja yhdessä sen kanssa henkilökohtaiseen) tehokkuus) huomauttamalla, että jatkuva huumeiden käyttö on henkilökohtainen valinta, ja vaatimalla henkilökohtaista vastuuta kurittomuus. Se eroaa huomattavasti lainvalvontamallista näillä alueilla, koska se ei ole ristiriidassa itsensä kanssa hyväksymällä samanaikaisesti tiukka riippuvuusmalli. Lisäksi se on epämoraalista siinä mielessä, että huumausaineiden käyttö sinänsä ei ole haitallista (Peele, 1990b).

Henkilökohtainen vastuu ja motivaatio ovat ratkaisevan tärkeitä tässä syntetisoidussa mallissa, mutta sosiaaliset voimat ovat ilmeisen tärkeitä riippuvuuden ylläpitämiselle tai lopettamiselle. Yhdessä nämä ominaisuudet määrittävät hoidon luonteen yhdistetyssä libertaarisessa / sosiaalisessa hyvinvointimallissa. Tässä synteesissä hoito on osa tukiresursseja, joiden ensisijaisena tavoitteena on ylläpitää kaikkia kansalaisten elämää ja terveyttä, toinen hyödyntämään addikattien halua uudistaa, jos ja kun he haluavat ja tuntevat kykynsä muuttaa. Tämä näkymä vaikuttaa sosiaaliseen, ennaltaehkäisyyn ja hoitopolitiikkaan siten, että taitojen koulutus on taloudellista apu ja riippuvuuksien sairaanhoito sisältyvät yleiseen sosiaaliseen hyvinvointiin ja terveyteen järjestelmiin.

Samanaikaisesti sosiaalisen hyvinvoinnin - ja etenkin libertaarisen - mallit mieluummin vapaaehtoisen hoidon valinnan. Harva ihminen valitsee kalleimmat ja toistuvat intensiivisen riippuvuushoidon muodot, jotka eivät ole yhtä tärkeitä Ainoa äärimmäinen keino, joka on liian kallis ja edut rajalliset, jotta se voidaan perustella pääasiallisena vastauksena aineelle väärinkäyttö. Tämä hyökkää sairausmallin pääprofessoriin. Riippuvuushoito poistettaisiin myös sellaisista laittomien huumeiden käyttäjistä, joilla ei ole muita hätä merkkejä kuin se, että he harjoittavat laitonta toimintaa. Tämä on ensisijainen sysäys lainvalvontamallille. Poistetaan valtion ja muiden instituutioiden oikeus vaatia yksilöä kohtelemaan yksinkertaisesti hylätyn aineen käyttö merkitsee jonkinlaista nykyisen laittoman käytön dekriminalisointia huumeita.

Taulukko 2. Ehdotetun libertaarisen / sosiaalisen hyvinvoinnin mallin synteesin oletukset
  1. Huumeiden väärinkäyttö johtuu pääasiassa sosiaalisista, ympäristöllisistä ja henkilökohtaisista tekijöistä eikä huumeista. Tämä on vastoin sairauden / lainvalvontamallin ulkoista vaikutusta, jonka mukaan huumeiden väärinkäyttö on huume, eikä henkilö.
  2. Henkilökohtaiset arvot ovat kriittisiä huumeiden käytön jatkamisessa, ja narkomaanit - kuten kaikki muutkin - ovat vastuussa rikollisesta käytöksestään. Henkilökohtainen vastuu ja omatehokkuus korvaavat siten hämmennyksen sairausmallin determinismista ja lainvalvontamallin täsmällisyydestä.
  3. Huumeiden väärinkäyttö kuuluu terveys-, sosiaali- ja talouspalveluihin, joihin sisältyy taitojen / työharjoittelu, yleinen terveydenhuolto ja perheen tuki.. Tätä lähestymistapaa kutsuttiin haittojen vähentäminen, korvaa erillisen, erittäin erikoistuneen, sairauspohjaisen, pääasiassa yksityisten päihteiden väärinkäytön / riippuvuuden hoitojärjestelmän.
  4. Huumeiden väärinkäyttö on vapaaehtoista, ja hoitomuodon tulisi vastata yksilön arvoja, tarpeita ja mieltymyksiä. Tämä korvaa pakollisen, kaikille sopivan sairaalahoitojärjestelmän, AA: n ja 12 vaihetta, joita hallitaan yhä enemmän lainvalvontajärjestelmän puitteissa.
  5. Riippuvuushoito ja vankila eivät sovellu huumeiden käyttäjille, jotka eivät ole hätätilanteessa ja jotka eivät riko muita lakeja kuin ne, jotka tekevät huumeista laittomia. Tämä tarkoittaa rikoslakien uudelleenarviointia huumeiden suhteen, arviointia tautimallista pitää mahdottoman vaarallisena, ja se eliminoisi suurelta osin lakiin liittyvät toimet täytäntöönpanomalli.

Haittojen vähentäminen, huumeiden laillistaminen ja riippuvuusmallit

Huumeiden haittojen vähentämisen harjoittaminen edellyttää (1) haitallisen huumeiden käytön hyväksymistä ja (2) huumeiden käytön jatkamista jopa riippuvaisiksi tavoitteena tarjota terveydenhuoltoa, puhtaita neuloja ja muita palveluita laskimonsisäisille ja riippuvaisille huumeiden käyttäjille (Nadelmann et al., 1994). Toisin sanoen haittojen vähentäminen ehdottaa - ja alkaa tie kohti - huumeiden käytön laillistamista tai ainakin dekriminalisointia. Kuinka haittojen vähentäminen ja huumeiden laillistaminen vaikuttavat neljään perusmalliin?

  1. Tauti / lainvalvontamalli. Lainvalvonta ja sairausmallin altistumisversio ovat selvästi vastakkaisia laillistaminen, koska heidän oletetaan, että huumeet laillistetaan ja mahdollinen laajempi käyttö johtaa riippuvuuteen. Henkilökohtainen alttiussairausmalli puolestaan ​​viittaa siihen - koska vain ennalta valittu vähemmistö tulee riippuvaisiksi - että laillistaminen, parempi saatavuus ja vielä suurempi eivät johtaisi riippuvuuden lisääntymiseen käyttää. Haittojen vähentämismenetelmät alkoholismissa - joiden yleensä oletetaan olevan geneettisiä amerikkalaisissa hoitopiireissä - ovat kuitenkin täysin verbotenisia (Peele, 1995). Tässä Yhdysvallat on melkein yksin länsimaissa.
    Lisäksi vaikka väitetään usein alkoholiriippuvuudelle geneettiset perusteet, Yhdysvaltain alkoholikasvatus toimii näennäisesti hyvin erilaisella mallilla. Esimerkiksi kaikkia lapsia varoitetaan juomisesta sillä perusteella, että se johtaa alkoholismiin (Peele, 1993). USA: n kouluihin sallitut alkoholismin puhujat ovat yleensä AA: n jäseniä. Itse asiassa tautimallia, sellaisena kuin se on suosittu, - vaikka väittää lääketieteellistä perustaa - on itse asiassa lampaan vaatteisiin pukeutunut vanha moraalimalli (tai lääkärin valkoinen takki - katso Marlatt, 1983). Samoin on kiinnitetty huomiota sairausmalliin, joka väittää huolestuneen yksittäistä huumeiden käyttäjää pidättäytyminen, jota se ei voi taipua hyväksymään haittojen vähentämistä, kuten neulanvaihto - ohjelmat osoittavat (Lurie et al., 1993; Peele, 1995).
  2. Libertarian / sosiaalisen hyvinvoinnin malli. Libertarian malli tarjoaa perustavanlaatuisen filosofisen perustan huumeiden laillistamiselle (Szasz, 1992). Libertariaanit väittävät, että hallitus ei voi riistää yksilöiltä henkilökohtaista ja yksityistä toimintaa, joka ei häiritse muiden elämää. Sosiaaliturvamalli ei ole yhtä selvä huumeiden laillistamisen suhteen. Haittojen vähentäminen yksittäisten huumeiden käyttäjien inhimillisen ja kohtuuttoman huolen osoituksena on kuitenkin keskeinen osa sosiaalisen hyvinvoinnin filosofiaa. Tosiasiassa laillistamisen ja / tai haittojen vähentämisen hyväksyminen ja tarve muuttaa huumausainepolitiikkaa erottavat nämä mallit eniten taudin / lainvalvonnan synteesistä.

Markkinointi vaihtoehtoisia lääkekäytäntöjä

Edellisten osioiden viesti on, että se on mahdoton hylätä huumeiden myyttejä, koska jopa niitä kummuttavaa tietoa tulkitaan heidän tukenaan. Kaksi New Yorkin näkyvintä lääketieteellistä tarkastajaa todisti säännöllisesti huumeiden yliannostuksen diagnoosista (ks. Brecher, 1972, s. 1). 107-109), ja silti New York City on yhtä todennäköinen kuin koskaan turvautua tähän diagnoosiin - ja New Yorkin ajat lyödä diagnoosia ja sen lukijat hyväksyä se. Selvästi heroiinin yliannos ei katoa käytöstä. Käsitteelle on kulttuuritarve, samoin kuin heroiiniriippuvuuden stereotypialle "mies kultaisella kädellä".

Huumeita ja hoitoa koskevien stereotypioiden suosion vuoksi meidän on markkinoitava vaihtoehtoisia oletuksia vakaamman huumausainepolitiikan luomiseksi. Monet oletuksista, jotka perustuvat liberaarisiin ja sosiaalisiin hyvinvointimalleihin ja ovat ristiriidassa sairaus- ja lainvalvontamallit eivät ole vain järkeviä ja täsmällisempiä, vaan vetoavat perusteellisiin amerikkalaisiin arvot. Huumepoliittisen keskustelun keskittäminen näiden korkeampien oletusten ja arvojen ympärille tarjoaa parhaan mahdollisuuden väärän huumausainepolitiikan kääntämiseen Yhdysvalloissa. Parempaa lääkepolitiikkaa koskevan markkinointisuunnitelman tulisi olla seuraavissa huomautuksissa:

  1. Perinteiset kansalaisvapaudet. Sairauden / lainvalvontamallin kannattajien valmius puuttua kansalaisten elämään - onko väitettävä hyvänlaatuisen tarpeen ylittämistä amerikkalaisten kieltäminen tai suojeleminen heidän ruokahaluistaan ​​tai ihmisten rankaisemisen rankaisevalta päämäärältä - vastustaa suoraan amerikkalaisten perustavaa laatua olevaa siviiliä vapauksia. Joitakin kuvia, joita voidaan markkinoida osoittaakseen nykyisen huumausainepolitiikan yhteensopimattomuuden perinteisten kansalaisvapauksien kanssa, ovat: (a) puutarhanhoitovälineiden ostajien hyökkäykset; b) huumetestaus, joka näennäisesti rikkoo perusteettoman tutkinnan perustuslain kieltoa; c) omaisuuden menettäminen paitsi huumeiden käyttäjien, myös niiden, jotka omistavat omaisuutta, josta huumeita löytyy; d) poliisin harhautumiset menivät pieleen, kuten Bostonissa, jonka aikana afrikkalais-amerikkalainen ministeri kärsi sydänkohtauksen ja kuoli (Greenhouse, 1994); e) vuoden 1984 isoveli / hallitus -kuva, joka näennäisesti herättää niin paljon epäilyjä ja kaunaa nykyään Amerikassa.
  2. Inhimillisyys. Amerikkalaiset ovat ylpeitä ihmisyydestään ja halukkuudestaan ​​auttaa köyhiä. Amerikkalaisen huumepolitiikan epäinhimillisyydellä on siis vahvat markkinointimahdollisuudet. Näihin kuuluvat: (a) marihuanan kieltäminen suosituna pahoinvoinnin vastaisena kemoterapian apuaineena (katso Treaster, 1991), b) marihuanan lääketieteelliset edut (tai THC) glaukooman hoidossa, (c) lääkkeiden vastustajien ja virkamiesten halu tuomita monet huumeidenkäyttäjät kuolemaan kautta lisääntynyt aids-todennäköisyys ilman neulojenvaihto-ohjelmia, joita Yhdysvallat vastustaa yksiselitteisesti länsimaissa (Lurie et al., 1993).
  3. Vaikuttavuus / kustannus. 1980-luvun lopulta lähtien vakuutuksenantajat päättivät suurelta osin, että päihteiden väärinkäyttö ei ollut kustannustehokasta (Peele, 1991a; Peele & Brodsky, 1994). Vaikka useimmissa tapauksissa tämä johti yksinkertaisesti vähemmän intensiivisten versioiden tarjoamiseen samoista aiemmista käytännöistä sairaaloissa monet ihmiset epäilevät edelleen tavanomaisen sairaala- ja sairaalapohjaisen huume- ja alkoholihoidon tehokkuutta. Kuvia tästä tehottomuudesta sisältyy: (a) huomattaviin epäonnistumisiin hoidossa esimerkiksi Kitty Dukakisin tapauksissa, b) pyöröovi c) julkisten hoito-ohjelmien piirissä olevista ja monien yksityishoitoon osallistuvista, c) kalliit vaikutukset, jotka aiheutuvat Yhdysvaltojen vankiloiden täyttämisestä huumausainerikoksilla, d) taudin / lainvalvontajärjestelmän yleiset kustannukset ajankohtana, jolloin julkiset hallinto- ja terveyskustannukset ovat ylittäviä Yhdysvaltojen julkisia kustannuksia käytäntö.
  4. Justice. Amerikkalaisia ​​loukkaa epäoikeudenmukaisuus oikeudellisessa ja sosiaalisessa järjestelmässämme. Esimerkkejä näistä huumeiden väärinkäytöksistä ovat: (a) murhaajat joissain näkyvissä tapauksissa ovat saaneet vähemmän aikaa kuin jotkut huumeiden käyttäjät, (b) sellaisten huumeiden käyttäjien vangitseminen, jotka johtavat muutoin laillisiin ja poikkeuksellisiin olosuhteisiin, c) itsemääräämisoikeuden loukkaaminen, josta on tullut suosittu konservatiivinen teema - vaikka useimmissa tapauksissa virulenttisimmat huumeiden vastaiset äänet ovat konservatiivien Oikea.

Hyödyttömät ja villisti kalliit lääkepolitiikat voisivat pysyä ennallaan vuosien ajan. Mutta mahdollisuus hetkellisiin muutoksiin muilla amerikkalaisten elämän alueilla tarjoaa todellisen mahdollisuuden muutokselle huumausainepolitiikassa. Siitä huolimatta, että terveydenhuolto-, poliittiset ja taloudelliset järjestelmämme kehittyvät ympärillämme, tällainen muutos voi tapahtua vain, jos se esitetään perinteisten amerikkalaisten ohjeiden perusteella.

Viitteet

American Bar Association (1994, helmikuu). Uudet suuntaviivat kansalliselle päihteiden väärinkäyttöpolitiikalle (toinen keskusteluluonnos). Washington, DC: ABA.

Bangert-Drowns, R. L. (1989). Koulupohjaisen päihteiden väärinkäytön opetuksen vaikutukset: metaanalyysi. Journal of Drug Education, 18, 243-264.

Belenko, S. (1995, maaliskuu). Vertailevat mallit huumeidenkäsittelyn hoitamisesta. Paperi esiteltiin rikosoikeustieteiden akatemian vuosikokouksessa, Boston.

Blum, K., ja Payne, J. E. (1991) Alkoholi ja riippuvuutta aiheuttavat aivot. New York: Free Press.

Brecher, E. M. (1972). Lisenssit ja laittomat huumeet. Mt. Vernon, NY: Consumer Reports.

Brodsky, A. & Peele, S. (1991, marraskuu). AA väärinkäyttö. Syy, ss. 34-39.

Ennett, S., Rosenbaum, D.P., Flewelling, R.L., et ai. (1994). Huumeiden väärinkäytön kestävyyttä koskevan koulutuksen pitkäaikainen arviointi. Riippuvuutta aiheuttavat käytännöt, 19, 113-125.

Kasvihuone, L. (1994, 29. marraskuuta). Korkeimman oikeuden roundup: Tuomioistuin punnitsee 2 hakutapausta. New Yorkin ajat, s. A1.

Helzer, J. E., Burnham, A., ja McEvoy, L. T. (1991). Alkoholin väärinkäyttö ja riippuvuus. Julkaisussa L.N. Robins & D.A. Regier (toim.), Psykiatriset häiriöt Amerikassa (S. 81-115). New York: Free Press.

Holloway, L. (1994, 31. elokuuta). 13 heroiinikuolemaa käynnistää laajan poliisitutkimuksen. New Yorkin ajat, s. 1, B2.

Light, A.B., ja Torrance, E.G. (1929). Oopiumiriippuvuus VI: Äkillisen lopetuksen vaikutukset, joita seuraa morfiinin annostelu uudelleen ihmisen addikteja, erityisesti veren koostumusta, verenkiertoa ja aineenvaihduntaa. Sisätautien arkisto, 44, 1-16.

Lurie P, et ai. (1993). Neulojen vaihto-ohjelmien kansanterveydelliset vaikutukset Yhdysvalloissa ja ulkomailla. Rockville, MD: CDC: n kansallinen aids-selvitys.

Marlatt, G.A. (1983). Hallittu juominen kiistaa: Kommentti. Amerikkalainen psykologi, 38, 1097-1110.

Miller, W. R., Brown, J. M., Simpson T. L., et ai. (1995). Mikä toimii?: Alkoholihoidon loppututkimuksen metodologinen analyysi. Julkaisussa R.K. Hester & W. R. Miller (toim.), Alkoholismin hoitomenetelmien käsikirja: Tehokkaat vaihtoehdot (2. painos, s. 1) 12-44). Boston, MA: Allyn ja pekoni.

Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U., et ai. (1994, syyskuu). Haittojen vähentämistä koskeva lähestymistapa huumeiden torjuntaan. Valmisteluasiakirja, Lindesmith Center, 888 Seitsemäs Avenue, Suite 1901, NYC 10106.

Peele, S. (1985) Riippuvuuden merkitys. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.

Peele, S. (1987). Moraalinen visio riippuvuudesta: Kuinka ihmisten arvot määrittävät siitä, tuleeko heistä riippuvuuksia ja pysyvätkö ne addiktioina. Lehti huumausaineista, 17, 187-215.

Peele, S. (1989a, heinä / elokuu). Älä huonosti käy: Riippuvuudesta on tullut yleinen tekosyy. Tieteet, s. 14-21.

Peele, S. (1989b). Amerikan sairaus: Riippuvuushoito hallitsematon. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.

Peele, S. (1990a). Riippuvuus kulttuurikäsitteenä. New Yorkin tiedeakatemian lehtit, 602, 205-220.

Peele, S. (1990b). Arvoarvoinen lähestymistapa riippuvuuteen: Huumepolitiikka, joka on moraalista eikä moralistista. Lehti huumausaineista, 20, 639-646.

Peele, S. (1991a, joulukuu). Mitä me nyt tiedämme alkoholismin ja muiden riippuvuuksien hoidosta. Harvardin mielenterveyskirje, s. 5-7.

Peele, S. (1991 b). Mikä toimii riippuvuushoidossa ja mikä ei: Eikö paras terapia ole terapiaa? Kansainvälinen riippuvuuskortti, 25, 1409-1419.

Peele, S. (1992). Haastamalla perinteiset riippuvuuskonseptit. Julkaisussa P.A. Vamos & P. ​​J. Corriveau (toim.), Huumeet ja yhteiskunta vuoteen 2000 (Voi. 1, s. 251-262). Montreal, Que.: terapeuttisten yhteisöjen XIV-maailmankonferenssi.

Peele, S. (1993). Kansanterveystavoitteiden ja maltillisen mentaliteetin välinen ristiriita. American Journal of Public Health, 83, 805-810.

Peele, S. (1995, huhtikuu). Haittojen vähentämisen soveltaminen alkoholin väärinkäyttöön Amerikassa: torjunta kulttuuriin ja kansanterveyteen liittyvistä puolueellisuuksista. Morristown, NJ.

Peele, S., ja Brodsky, A. (1994, helmikuu). Kustannustehokkaat hoidot päihteiden väärinkäyttämiseen. Lääketieteellinen käyttöliittymä, s. 78-84.

Huone, R. (1989). Juomisen kulttuurimuutokset ja alkoholiongelmien indikaattorien suuntaukset: Viimeaikainen yhdysvaltalainen kokemus. Alcologia, 1, 83-89.

Room, R., ja Greenfield, T. (1993) Anonyymi alkoholistit, muut 12-vaiheiset liikkeet ja psykoterapia Yhdysvaltain väestössä, 1990. Riippuvuus, 88, 555-562.

Schmidt L., ja Weisner, C. (1993) alkoholinhoitojärjestelmien kehitys. Julkaisussa: Galanter M. (Toim.), Alkoholismin viimeaikainen kehitys: Kymmenen vuoden edistyminen (Voi. II, s. 369-396). New York, NY: Plenum.

Schlesinger, M. & Dorwart, M.A. Kaatuminen halkeamien väliin: Kansallisten strategioiden epäonnistuminen päihteiden väärinkäytön hoitamiseksi. Daedalus, Kesä 1992, 195 - 238.

Szasz, T. (1974). Seremoniaalinen kemia. Garden City, NY: Ankkuri / Doubleday.

Szasz, T. (1992). Meidän oikeus huumeisiin. New York: Praeger.

Treaster, J.B. (1991, 1. toukokuuta). Tutkimuksessa olleet lääkärit tukevat marihuanan käyttöä syöpäpotilailla. New Yorkin ajat, s. D22.

Treaster, J.B. (1994, 2. syyskuuta). Virkamiehet vähentävät väkevöityyn heroiiniin liittyvien kuolemien määrää. New Yorkin ajat, s. B3.

Treaster, J.B., ja Holloway, L. (1994, 4. syyskuuta). Voimakas uusi heroiiniseos päättää 8 hyvin erilaista elämää. New Yorkin ajat, s. 1, 37.

Trebach, A. (1987). Suuri huumeiden sota. New York: MacMillan.

Weisner, C.M. (1990). Pakko alkoholin hoidossa. Lääketieteellisessä instituutissa (toim.), Laajennetaan alkoholi-ongelmien hoitopohjaa (S. 579-609). Washington, DC: National Academy Press.

Zimmer, L. (1995, tammikuu). Anglin 'hyväksyttäväksi: Pakollisen huumehoidon tehokkuus. Valmisteluasiakirja, The Lindesmith Center, 888 7. Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.

Seuraava: Käyttäytymisterapia - vaikein tapa: hallittu juominen ja luonnollinen alkoholismista pidättyminen
~ kaikki Stanton Peele -artikkelit
~ riippuvuuskirjastoartikkelit
~ kaikki riippuvuusartikkelit