Muoto ja pahanlaatuinen muoto Metaforisesti oikea taiteilija
ja muut romantiikkamutaatiot
Jokaisella ihmisen toiminnalla on pahanlaatuinen vastine.
Onnellisuuden etsiminen, varallisuuden kertyminen, vallan käyttäminen, itsensä rakkaus ovat kaikki välineitä selviytymispisteessä ja ovat sinänsä kiitettäviä. Heillä on kuitenkin pahanlaatuisia kumppaneita: harjoittamassa nautintoja (hedonismia), ahneutta ja kohteliaisuutta, joka ilmenee rikollisessa toiminnassa, murhattavissa autoritaarisissa järjestelmissä ja narsismi.
Mikä erottaa pahanlaatuiset versiot hyvänlaatuisista?
Fenomenologisesti niitä on vaikea erottaa toisistaan. Millä tavoin rikollinen eroaa liiketappurista? Monet sanovat, että eroa ei ole. Silti yhteiskunta kohtelee näitä kahta eri tavoin ja on perustanut erilliset sosiaaliset instituutiot näiden kahden inimtyypin ja heidän toimintansa sovittamiseksi.
Onko kyse vain eettisestä tai filosofisesta arvioinnista? Mielestäni ei.
Ero näyttää olevan asiayhteydessä. Myönnetään, että rikollisella ja liikemiehellä on molemmat samanlainen motivaatio (toisinaan pakkomielle): ansaita rahaa. Joskus he molemmat käyttävät samoja tekniikoita ja omaksuvat samat toimintapaikat. Mutta missä yhteiskunnallisessa, moraalisessa, filosofisessa, eettisessä, historiallisessa ja elämäkertaisessa yhteydessä ne toimivat?
Niiden hyödyntämisen tarkempi tarkastelu paljastaa niiden välisen aukon, joka ei ole ylittävissä. Rikollinen toimii vain rahaa etsiessään. Hänellä ei ole muita näkökohtia, ajatuksia, motiiveja ja tunteita, hänellä ei ole ajallista horisonttia, ulkopuolisia tai ulkoisia tavoitteita, ei muita ihmisiä tai sosiaalisia instituutioita. Päinvastainen pätee liikemiehelle. Viimeksi mainittu on tietoinen siitä, että hän on osa suurempaa kangasta, että hänen on noudatettava lakia, että jotkut asiat eivät ole On sallittua, että joskus hänen on unohdettava rahankeruu korkeampien arvojen, instituutioiden tai tulevaisuudessa. Lyhyesti: rikollinen on solipsisti - liikemies, sosiaalisesti integroitunut. Rikollinen on yhdensuuntainen - liikemies on tietoinen muiden olemassaolosta sekä heidän tarpeistaan ja vaatimuksistaan. Rikollisella ei ole asiayhteyttä - liikemies tekee ("poliittinen eläin").
Aina kun ihmisen toimintaa, ihmisinstituutiota tai ihmisen ajattelua jalostetaan, puhdistetaan, pelkistetään minimiin - pahanlaatuisuus esiintyy. Leukemialle on luonteenomaista, että luuydin tuottaa yksinomaan yhden verisolukategorian (valkoiset) luuytimen - samalla kun luopuu muiden tuottamisesta. Pahanlaatuisuus on reduktionistinen: tee yksi asia, tee se parhaiten, tee se enemmän ja useimmiten, suorita pakonomaisesti yksi toimintatapa, yksi idea, älä koskaan huomioi kustannuksia. Itse asiassa mitään kustannuksia ei hyväksytä - koska kontekstin olemassaolo on kielletty tai sitä ei huomioida. Kustannukset aiheutuvat konfliktista, ja konflikti edellyttää vähintään kahden osapuolen olemassaoloa. Rikollinen ei sisällä hänen weltbild the the Other. Diktaattori ei kärsi, koska kärsimys syntyy tunnustamalla toinen (myötätunto). Pahanlaatuiset muodot ovat sui generis, ne ovat dang am sich, ne ovat kategorisia, niiden olemassaolo ei ole riippuvainen ulkopuolelta.
Toisin sanoen: pahanlaatuiset muodot ovat toimivia, mutta turhia.
Käytämme kuvaa ymmärtääksemme tämä kaksitahoisuus:
Ranskassa on mies, joka sai elämänsä tehtävänsä sylkeä kaikkein kauimmin ihmisen koskaan sylkeneen. Tällä tavalla hän teki siitä Guinnessin ennätyskirjaan (GBR). Vuosikymmenten harjoituksen jälkeen hän onnistui sylkemään pisin matkan, jonka mies on koskaan sylkenyt, ja hänet sisällytettiin GBR: ään miscellany-ryhmässä.
Seuraavasta voidaan sanoa tästä miehestä erittäin varmuudella:
- Ranskalaisella oli tarkoituksellinen elämä siinä mielessä, että hänen elämässään oli hyvin piirretty, kapeasti keskittynyt ja saavutettavissa oleva tavoite, joka tunkeutui hänen koko elämäänsä ja määritteli ne.
- Hän oli menestyvä mies siinä mielessä, että hän toteutti elämän päätavoitteensa täydellisesti. Voimme muotoilla tämän lauseen sanomalla, että hän toimi hyvin.
- Hän oli luultavasti onnellinen, tyytyväinen ja tyytyväinen ihminen hänen elämänsä pääteeman suhteen.
- Hän saavutti merkittävän ulkopuolisen tunnustuksen ja vahvistuksen saavutuksistaan.
- Tätä tunnustusta ja vakuutusta ei ole rajoitettu ajassa ja paikassa
Toisin sanoen hänestä tuli "osa historiaa".
Mutta kuinka monet meistä sanoisivat hänen elävänsä merkityksellistä elämää? Kuinka moni olisi halukas antamaan merkityksen hänen sylkemispyrkimyksilleen? Ei monta. Hänen elämänsä näyttäisi useimmille meistä naurettavaa ja merkityksettömyyttä.
Tätä arviointia helpottaa vertaamalla hänen todellista historiaansa potentiaaliseen tai mahdolliseen historiaan. Toisin sanoen saamme merkityksettömyyden osittain vertaamalla hänen sylkemisuransa siihen, mitä hän olisi voinut tehdä ja saavuttaa, jos hän olisi sijoittanut saman ajan ja ponnistelut eri tavalla.
Hän olisi voinut kasvattaa esimerkiksi lapsia. Tätä pidetään yleisesti merkityksellisemmänä toimintana. Mutta miksi? Mikä tekee lapsen kasvatuksesta merkityksellisemmän kuin etäisyyleily?
Vastaus on: yhteinen sopimus. Kukaan filosofi, tutkija tai publicisti ei voi tiukasti luoda hierarkiaa ihmisten toimien tarkoituksenmukaisuudesta.
Tähän kyvyttömyyteen on kaksi syytä:
- Funktion (toiminta, toiminnallisuus) ja merkityksen (merkityksettömyys, merkityksellisyys) välillä ei ole yhteyttä.
- Sanalla "merkitys" on erilaisia tulkintoja, ja silti ihmiset käyttävät niitä keskenään, hämärtäen vuoropuhelua.
Ihmiset sekoittavat usein merkityksen ja toiminnan. Kun heiltä kysytään, mikä on heidän elämänsä tarkoitus, he vastaavat käyttämällä kuormitettuja lauseita. He sanovat: "Tämä toiminta antaa maulle (= yhdelle merkityksen tulkinnalle) elämälleni" tai: "Minun roolini tässä maailmassa on tämä, ja valmistuessani voin levätä tahdissa, kuolla". He pitävät erilaisia merkityksellisyyksiä erilaisissa ihmistoiminnoissa.
Kaksi asiaa on ilmeinen:
- Että ihmiset käyttävät sanaa "merkitys" ei sen filosofisesti tiukassa muodossa. He tarkoittavat todella tyytyväisyyttä, jopa onnellisuutta, joka menestyvän toiminnan mukana tulee. He haluavat elää edelleen, kun nämä tunteet tulvivat heitä. He sekoittavat tämän motivaation elää elämän tarkoituksen kanssa. Toisin sanoen, ne sekoittavat "miksi" ja "mitä varten". Filologinen oletus siitä, että elämällä on merkitys, on teleologinen. Elämä - jota pidetään lineaarisesti "etenemispalkina" - etenee kohti jotain, lopullista horisonttia, päämäärää. Mutta ihmiset liittyvät vain siihen, mikä "saa heidät rasti", ilo siitä, että he saavat enemmän tai vähemmän menestyä siinä, mitä he aikovat tehdä.
- Joko filosofit ovat väärässä siinä mielessä, että he eivät tee eroa ihmisen toiminnan välillä (heidän merkityksellisyydensä kannalta), tai ihmiset ovat väärässä tekemisessään. Tämä ilmeinen ristiriita voidaan ratkaista havaitsemalla, että ihmiset ja filosofit käyttävät sanan "merkitys" eri tulkintoja.
Näiden antiteettisten tulkintojen sovittamiseksi on parasta harkita kolme esimerkkiä:
Olettaen, että oli uskonnollinen mies, joka perusti uuden kirkon, jonka jäsen hän vain oli.
Olisimmeko sanoneet, että hänen elämässään ja toiminnassaan on merkitystä?
Luultavasti ei.
Tämä näyttää tarkoittavan, että määrä antaa jotenkin merkityksen. Toisin sanoen tämä merkitys on nouseva ilmiö (loppukohta). Toinen oikea päätelmä olisi, että merkitys riippuu tilanteesta. Palvojien puuttuessa jopa parhaiten hoidettu, hyvin organisoitu ja arvokas kirkko saattaa näyttää merkityksettömältä. Palvonta - joka on osa kirkkoa - tarjoaa myös kontekstin.
Tämä on tuntematon alue. Olemme tottuneet liittämään kontekstin ulkoisuuteen. Emme usko, että elimemme tarjoavat meille esimerkiksi kontekstin (ellei meidät joudu kärsimään tietyistä henkisistä häiriöistä). Ilmeinen ristiriita ratkaistaan helposti: kontekstin tarjoamiseksi kontekstin tarjoajan on oltava joko ulkoinen - tai luontaisen riippumattoman kyvyn kanssa olla niin.
Kirkon johtajat muodostavat kirkon - mutta heitä ei ole määritelty siinä, he ovat sen ulkopuolella eivätkä ole siitä riippuvaisia. Tämä ulkopuolisuus - joko kontekstin tarjoajien piirteenä tai esiin nousevan ilmiön piirteenä - on erittäin tärkeä. Järjestelmän merkitys johdetaan siitä.
Muutama esimerkki tämän lähestymistavan tukemiseksi:
Kuvittele kansallinen sankari ilman kansakuntaa, näyttelijä ilman yleisöä ja kirjailija ilman (nykyisiä tai tulevia) lukijoita. Onko heidän työllään mitään merkitystä? Ei oikeastaan. Ulkoinen näkökulma osoittaa jälleen kaiken tärkeän.
Täällä on lisätty varoitus, lisätty ulottuvuus: aika. Jos haluat kieltää taideteoksen merkityksen, meidän on tiedettävä täysin varmasti, että kukaan ei koskaan näe sitä. Koska tämä on mahdotonta (ellei sitä tuhota) - taideteoksella on kiistaton, luontainen merkitys, seurauksena pelkästään mahdollisuudesta, että joku näkee joskus, jossain. Tämä "yhden katseen" potentiaali on riittävä antamaan taideteokselle merkityksen.
Historiallisen sankarit, sen päähenkilöt, ovat suurelta osin näyttelijöitä, joiden lava ja yleisö ovat tavallista suurempia. Ainoa ero voi olla se, että tulevat yleisöt muuttavat usein heidän "taiteensa" suuruutta: se on joko vähentynyt tai suurennettu historian silmissä.
Kolmas esimerkki - jonka Douglas Hofstadter alun perin nosti upeassa opus "Godel, Escher, Bach - ikuinen kultainen punos" - on geneettinen materiaali (DNA). Ilman oikeaa "kontekstia" (aminohapot) - sillä ei ole "merkitystä" (se ei johda proteiinien tuotantoon, DNA: han koodatun organismin rakennuspalikoihin). Havainnollistaakseen asiaaan kirjoittaja lähettää DNA: n matkalle avaruuteen, missä ulkomaalaisten olisi mahdotonta salata sitä (= ymmärtää sen merkitystä).
Tähän mennessä vaikuttaa selvältä, että ihmisen toiminnalla, instituutiolla tai idealla on merkitystä, tarvitaan konteksti. Voimme nähdä, voimmeko sanoa saman luonnollisista asioista. Ihmisinä olemme yleensä omaksuneet etuoikeutetun aseman. Kuten tietyissä klassisen kvanttimekaniikan metafyysisissä tulkinnoissa, tarkkailija osallistuu aktiivisesti maailman määrittämiseen. Sillä ei olisi merkitystä, jos älykkäitä tarkkailijoita ei olisi - vaikka kontekstivaatimus täytettäisiin (osa "antropiaalista periaatetta").
Toisin sanoen, kaikki yhteydet eivät ole luoneet tasa-arvoisia. Ihmisen tarkkailija tarvitaan määrittämään merkitys, tämä on väistämätön rajoitus. Merkitys on merkki, jonka annamme entiteetin (aineellinen tai henkinen) ja sen kontekstin (aineellinen tai henkinen) vuorovaikutukselle. Joten ihmisen tarkkailija pakotetaan arvioimaan tätä vuorovaikutusta merkityksen saamiseksi. Mutta ihmiset eivät ole identtisiä kopioita tai klooneja. He pystyvät arvioimaan samoja ilmiöitä eri tavalla, riippuen heidän näkökulmastaan. Ne ovat luonteeltaan ja vaalimiensa, heidän elämänsä erityisolosuhteiden ja ominaispiirteiden tuotetta.
Moraalisen ja eettisen relativismin aikakaudella yleinen kontekstihierarkia ei todennäköisesti mene hyvin filosofian gurun kanssa. Mutta puhumme hierarkioiden olemassaolosta yhtä paljon kuin tarkkailijoiden lukumäärä. Tämä on käsitys, joka on niin intuitiivinen, niin upotettu ihmisen ajatteluun ja käyttäytymiseen, että sen sivuuttaminen merkitsisi todellisuuden sivuuttamista.
Ihmisillä (tarkkailijoilla) on etuoikeutetut merkityksen myöntämisjärjestelmät. He pitävät jatkuvasti ja johdonmukaisesti tiettyjä konteksteja muille havaitsemalla merkitystä ja sen mahdollisia tulkintoja. Tämä joukko olisi ollut ääretön, ellei näitä mieltymyksiä ole. Suosittu konteksti sulkee mielivaltaisesti pois tietyt tulkinnat (ja siten tietyt merkitykset) ja sulkee ne pois.
Hyvänlaatuinen muoto on siis monien konteksttien ja niistä seuraavien merkitysten hyväksyminen.
Pahanlaatuinen muoto on omaksua (ja sitten määrätä) yleinen kontekstihierarkia mestarikontekstin kanssa, joka antaa kaikelle merkityksen. Tällaiset pahanlaatuiset ajattelujärjestelmät ovat helposti tunnistettavissa, koska ne väittävät olevan kattavia, muuttumattomia ja universaalia. Selkeästi sanottuna nämä ajatusjärjestelmät teeskentelevät selittävän kaiken, kaikkialla ja tavalla, joka ei ole riippuvainen tietyistä olosuhteista. Uskonto on sellaista ja niin ovat nykyaikaiset ideologiat. Tiede yrittää olla erilainen ja onnistuu joskus. Mutta ihmiset ovat heikkoja ja peloissaan, ja he mieluummin pahanlaatuiset ajattelujärjestelmät, koska ne antavat heille illuusion saada absoluuttinen voima absoluuttisen, muuttumattoman tiedon kautta.
Kaksi kontekstia näyttää kilpailevan ihmishistorian mestarikontekstin tittelistä, tilanteet, joilla on kaikki merkitykset, läpäisevät kaikki todellisuuden näkökohdat, ovat universaalia, vaihtelevaa, määrittelevät totuuden arvot ja ratkaisevat kaikki moraaliset ongelmat: rationaalinen ja vaikuttava (Tunteet).
Elämme aikakaudella, jonka emotionaalinen mestarikonteksti määrittelee ja vaikuttaa sen rationaaliseen itsekäsitykseen. Tätä kutsutaan romantiikkoksi - tunteiden "virittämisen" pahanlaatuinen muoto. Se on reaktio "ajatuskulttiin", joka luonnehti valaistumista (Belting, 1998).
Romantiikka on väitettä, jonka mukaan kaikki ihmisen toiminnot perustuvat yksilöön ja hänen tunteisiinsa, kokemukseensa ja ilmaisutapaansa ja johtavat sitä. Kuten Belting (1998) toteaa, tämä sai aikaan käsityksen "mestariteoksesta" - välittömästi tunnistettavan ja idealisoidun taiteilijan absoluuttisen, täydellisen, ainutlaatuisen (omaperäisen) teoksen.
Tämä suhteellisen uusi lähestymistapa (historiallisesti) on tunkeutunut niin monipuoliseen ihmisen toimintaan kuin politiikka, perheiden muodostaminen ja taide.
perheet rakennettiin kerran puhtaasti totalitaarisiin perustaihin. Perheen muodostaminen oli tosiasiallisesti tapahtuma, johon liittyivät sekä taloudelliset että geneettiset näkökohdat. Tämä korvattiin (1700-luvulla) rakkaudella, joka oli tärkein motivaatio ja perusta. Väistämättä tämä johti perheen hajoamiseen ja metamorfoosiin. Vakaan sosiaalisen instituutin perustaminen tällaiselta heikkoon pohjalta oli epäonnistumiseen tuomittu kokeilu.
Romantiikka tunkeutui kehon politiikkaan. Kaikilla 1900-luvun tärkeillä poliittisilla ideologioilla ja liikkeillä oli romanistisia juuria, natsismia enemmän kuin useimmissa. Kommunismi mainitsi tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden ihanteet, kun taas natsismi oli historian lähes myyttinen tulkinta. Silti molemmat olivat erittäin romanttisia liikkeitä.
Poliitikkojen odotetaan olevan ja vähäisemmässä määrin nykyään poikkeuksellisia henkilökohtaisessa elämässään tai persoonallisuusominaisuuksissaan. Kuva- ja suhdetoiminnan asiantuntijat ("spin lääkärit") laativat elämäkerrat uudelleen sopimaankseen tähän muottiin. Hitler oli kiistatta romanttisin kaikista maailman johtajista, jota seuraavat muut diktaattorit ja autoritaariset hahmot.
On kliseää sanoa, että poliitikkojen kautta luomme uudelleen suhteemme vanhempiemme kanssa. Poliitikkojen pidetään usein isähahmoina. Mutta romantiikka infantilisoi tämän siirron. Poliitikkoissa emme halua nähdä viisasta, tasapäätäistä, ihanteellista isää, mutta todellisia vanhempiamme: omituisesti arvaamaton, ylivoimainen, voimakas, epäoikeudenmukainen, suojeleva ja kunnioittava. Tämä on romanistinen näkemys johtajuudesta: anti-webberinen, byrokraattinen, kaoottinen. Ja tällä ennakkoarvioinnilla, joka on myöhemmin muutettu sosiaaliseksi saneluksi, on ollut syvällinen vaikutus 1900-luvun historiaan.
Romantiikka ilmenee taiteessa inspiraation käsitteen kautta. Taiteilijalla oli oltava se luodakseen. Tämä johti käsitteelliseen eroon taiteen ja käsityön välillä.
Jo 1800-luvulla, näiden kahden luovien ihmisluokan, taiteilijoiden ja käsityöläisten välillä ei ollut eroa. Taiteilijat hyväksyivät kaupallisia tilauksia, jotka sisälsivät temaattiset ohjeet (aihe, symbolivalinta jne.), Toimituspäivät, hinnat jne. Taide oli tuote, melkein hyödyke, ja muut kohdellaan sellaisenaan (esimerkit: Michelangelo, Leonardo da Vinci, Mozart, Goya, Rembrandt ja tuhannet taiteilijat, joilla on samanlainen tai pienempi ikä). Asenne oli täysin liiketaloudellista, luovuus aktivoitiin markkinoiden palveluun.
Lisäksi taiteilijat käyttivät tunteita ilmentämiseen - enemmän tai vähemmän jäykkiä - ajanjaksosta riippuen. He vaihtoivat tunteellisia ilmaisuja, joissa muut vaihtoivat mausteita tai insinööritaitoja. Mutta he olivat kaikki kauppiaita ja olivat ylpeitä käsityöläisyydestään. Heidän henkilökohtainen elämänsä olivat juorujen, tuomion tai ihailun kohteena, mutta niitä ei pidetty heidän taiteensa edellytyksenä, ehdottoman välttämättömänä taustana.
Romanttinen taiteilijakuva maalasi hänet nurkkaan. Hänen elämästään ja taiteestaan tuli erottamaton. Taiteilijoiden odotettiin muuttavan ja transubstantinoivan elämänsä sekä käsittelemänsä fyysiset materiaalit. Asumisesta (sellaisesta elämästä, josta legendoja tai tarinoita käydään) tuli taiteen muoto, toisinaan pääosin niin.
On mielenkiintoista huomata romantiikka-ajatusten esiintyvyys tässä yhteydessä: Weltschmerz, intohimo, itsensä tuhoaminen pidettiin taiteilijalle sopivana. "Tylsä" taiteilija ei koskaan myy niin paljon kuin "romanttisesti oikea". Van Gogh, Kafka ja James Dean edustavat tätä suuntausta: he kuolivat kaikki nuoret, asuivat kurjuudessa, kärsivät itsensä aiheuttamista kivuista ja lopullisesta tuhoamisesta tai tuhoamisesta. Parafraasina Sontagia, heidän elämästään tuli metafooria ja he kaikki sopivat metaforisesti oikeasta fyysisestä ja henkisestä päivän ja iän sairaudet: Kafkalla kehittyi tuberkuloosi, Van Gogh oli henkisesti sairas, James Dean kuoli asianmukaisesti onnettomuus. Sosiaalisten poikkeavuuksien aikakaudella meillä on tapana arvostaa ja arvioida poikkeavia korkeasti. Munch ja Nietzsche ovat aina parempia kuin tavallisemmat (mutta ehkä yhtä luovat) ihmiset.
Nykyään tapahtuu antiromantinen takaisku (avioero, romanttisen kansallisvaltion hajoaminen, ideologioiden kuolema, taiteen kaupallistaminen ja popularisointi). Mutta tämä vastavallankumous käsittelee romantiikan ulkoisia, vähemmän merkittäviä puolia. Romantiikka kukoistaa edelleen mystiikan, etnisen opetuksen ja julkkispalvonnan kukoistamisessa. Näyttää siltä, että romantiikka on vaihtanut aluksia, mutta ei lastia.
Pelkäämme kohdata tosiasia, että elämä on turhaa, ellei ME noudata sitä, ellei ME laita se asiayhteyteen, ellei ME tulkita sitä. ME tuntea rasituksensa tästä oivalluksesta, jota pelkäävät väärien siirtojen tekeminen, väärien konteksttien käyttäminen, väärien tulkintojen tekeminen.
Ymmärrämme, että elämällä ei ole jatkuvaa, muuttumatonta, ikuista merkitystä ja että kaikki riippuu todella meistä. Me tuomitsemme tällaista merkitystä. Merkitys, jonka ihmiset ovat saaneet ihmisen tilanteista ja kokemuksista, on varmasti erittäin huono lähestymistapa Yksi, tosi merkitys. Se on varmasti asymptoottinen Grand Designiin nähden. Se voi hyvinkin olla - mutta tämä on kaikki mitä olemme saaneet ja ilman sitä elämämme todellakin osoittautuu turhaksi.
Seuraava: Järjen kokoelma
