Trauman psykoterapia, uskonto ja aivovaikutukset

Ihmisillä, jotka ovat syvästi mukana millä tahansa tavalla ihmisen maailman tarkastelemisessa, on taipumus ottaa tämä maailmankatsomus mukanansa. Joten se on sekä uskonnollisiin perinteisiin sitoutuneiden että todistepohjaiseen psykologiaan ja psykoterapiaan sitoutuneiden kanssa. Jokaisella meistä on taipumus tarkastella vakavia ihmisongelmia omasta näkökulmastamme. Tämä voi saada hämmentävää. Erinomainen esimerkki tästä saatiin äskettäin kysymykseen, joka postitettiin Google+ -palveluun yleistä kommenttia varten HealthyPlace.com:

Onko anteeksianto tärkeä osa traumasta parantumista?

Epäilen, että molemmiin maailmankatsomuksiin sitoutuneet ihmiset reagoivat tähän kysymykseen melko ennustettavalla tavalla. Tiedän, että tein. Reaktioni oli välitön: "Tärkeää? Ehdottomasti ei. Hyödyllinen? Se voi olla, mutta ei tavalla, jolla uskonnolliset ihmiset ajattelevat. "Kuten keskustelin asiasta harkiten ja artikkeloimalla yksilö, syntyi rikkaampi kuva, joka on syytä tuoda tähän paikkaan ja kehittää sitä monille syyt.

Paranemisen nopea määritelmä

Healing näyttää merkitsevän monia asioita monille ihmisille, mutta ehdotan yksinkertaista, helposti ymmärrettävää ja puolustettavaa määritelmää. Tätä varten meidän on ensin tarkasteltava diagnoosikriteereitä posttraumaattinen stressihäiriö (PTSD) annettu mielisairauksien diagnostiikka- ja tilastollisessa käsikirjassa (DSM-5) (APA, 2013, s. 1). 271). Diagnostiset kriteerit ovat määritelmänsä mukaan vain ominaisuuksia, jotka henkilön on perusteltava diagnoosin myöntämiselle. Ne eivät ole täydellinen kuvaus häiriöstä. Älä silti täytä kriteerejä, etkä saa diagnoosia, jos sinua arvioidaan.

Se antaa meille aluksi kätevän määritelmän paranemisesta: Se ei välttämättä tarkoita täydellistä palaamista alkuperäiseen tilasi. Se tarkoittaa, että et enää pääse diagnoosiin. Vaikka tämä ei ole täysin tyydyttävä määritelmä kaikille, se on tarpeeksi hyvä tosielämässä, kliinisessä käytännössä. Diagnoosikriteerit, PTSD: n oireet, on 8, ja viimeiset useat ovat rajoittavia perusteita, jotta vältetään ylimääräinen diagnoosi. Kriittiset ovat ensimmäiset 5, ja yhteenvetona vaaditaan seuraavien läsnäolo:

A. Altistuminen traumaattiselle tapahtumalle.

B. Tapahtumaan liittyviä tunkeilevia oireita.

C. Yritetään välttää näiden tunkeilevien oireiden aiheuttajia.

D. Negatiiviset ajattelun ja mielialan muutokset, jotka liittyvät traumaattisesti tapahtuvaan tapahtumaan.

E. Merkittävät muutokset (lisääntyvät tai vähenevät) fysiologisessa reaktiivisuudessa traumaattisen tapahtuman jälkeen.

Trauman aivovaikutukset

Voisin keskustella monista sellaisista vaikutuksista - ja DSM-5 tekeekin, mutta totuudessa meidän on keskityttävä vain yhteen. Voin huomauttaa tämän asian tarpeeksi helposti.

Tässä on iso idea (ja liian harvat näkevät tämän!): Tapaus, johon alun perin viitattiin diagnoosikriteereissä, ei sinänsä ole mitään. Sen on oltava "traumaattista". Mistä tiedämme, että se oli, JOS niin oli? Yhden tai useamman B-kohdassa tarkennetun oireen esiintyessä - laukaisivat muistot, häiritsevät unet, dissosiatiiviset reaktiot, psykologinen tai fysiologinen hätä tai reaktiot altistumisen yhteydessä muistutuksille tapahtuma.

Jos näitä tunkeilevia oireita ei ole, et vain näe oireita kirjaimissa "C", "D" tai "E." Hoidettaessa keskitymme poistettaessa ryhmän "B" oireita, olemme lyödä aiheen ytimeen, koska "B" -oireet aiheuttavat kaikki muut. Pelkkä näiden poistaminen ratkaisee PTSD: n. Se kertoo meille sen nämä oireet ovat välttämättömiä aivojen vaikutukset trauma jotka ovat PTSD: n ytimessä.

Psykologia ja uskonto - maailmat, joihin ne viittaavat

Valitettavasti tätä oleellista eroa ei ole tarpeeksi harkittu ja ilmaistu tavallisessa keskustelussa. Miksi se tehdään? Koska se estää tai ratkaisee monet kiistat heti alussa.

Lähestymme tätä terveen järjen näkökulmasta. Meidän on harkittava kahta yhteiskunnassa yleisesti käytössä olevaa termiä, jotka ovat erittäin merkityksellisiä: "luonnollinen maailma" ja "yliluonnollinen maailma". Kuten Oxfordin filosofisen seuralainen (S. 607), "luonnon" maailma on "fyysinen kokemusmaailma" - maailma, johon meillä on pääsy viiden aistimme avulla. Se on vastakohtana "yliluonnolliseen maailmaan" (Gove, 1966, s. 1). 1507), jota kuvataan nimellä "... kuulua... fyysinen maailmankaikkeus, joka on havaittavissa ja jota voidaan kokea tavallisin keinoin.. . "(Gove, 1966, s. 1). 2295).

Varmasti on selvää, että psykologia ja sen soveltaminen kliinisiin (hoitoon ja paranemiseen) liittyvissä asioissa ovat a tiedepohjainen harjoittelu ja vartaloosaaminen. Kaikki "soveltuva" tieto työllistää ja ilmentää myös "käsityötietoa" - tämä olisi psykoterapian "taidetta". Mutta sen perusta on tiede.

Mitä se tarkalleen tarkoittaa? Kuten monet yleiset termit, sillä ei ole vain yhtä merkitystä. Tyypillisesti me tarkoitamme psykologiaa "käyttäytymistä" tai "kognitiivista" tai "luonnollista" tiedettä. Katsotaanpa vain viimeistä karakterisointia, koska se kattaa kaksi muuta. Se kertoo meille, että painopiste on maailmassa, koska voimme tietää viidellä aistollamme. Miten saavutamme, että "tietäminen" on "tieteellisen metodologian" aihe. Oxfordin filosofian sanakirja (Blackburn, 1994, s. 1). 242) kehottaa meitä, että nykyaikana tämän aiheen keskustelu pyrkii keskittymään siihen, mitä tieteen ihmiset tosiasiallisesti tekevät - se on pikemminkin kuvaava kuin määräävä. Ennen Yhdysvaltain lukion valmistumista meille kaikille kerrotaan, mikä tämä on: tutkijat ehdottavat ja testaavat hypoteesia.

Psykologia ja uskonto - olennainen ero

Se on viimeinen osa - testaus - joka on ongelma uskonnolle. Jos uskonto on kyse yliluonnollisen alueen alueesta (johon meillä ei ole pääsyä aisteillamme), emme voi ehdottaa ja tieteellisesti testata uskonnollisia hypoteeseja.

Ja todellakaan, ei ole uskonnollista tiedettä, ei vertaisarvioituja tieteellisten, uskonnollisten lehtien kirjoja tutkimus - käsittelee jumaluuden luonnetta, Jumalan olemassaoloa tai jumalat jne. Uskonto on ikuisesti osoitettu hypoteesin valtakuntaan yksinkertaisesti aiheensa kautta: yliluonnollinen maailma.

Koska "anteeksianto" on uskonnollisesta perinteestä lähtöisin oleva ajatus, miten kaikki anteeksiantoon liittyvä voi liittyä psykologiseen traumaan, sen hoitoon ja parantumiseen vaikutuksistaan? Aion ottaa tämän ja siihen liittyvät asiat esiin seuraavassa blogiviestissäni. Kuten huomaat, tämä kysymys on monimutkaisempi ja mielenkiintoisempi kuin voisit olettaa. [jatkaa Tämän sarjan osa II]

Viitteet

American Psychiatric Association, ja DSM-5 -työryhmä. (2013). Psyykkisten häiriöiden diagnostinen ja tilastollinen käsikirja: DSM-5. Arlington, Va.: American Psychiatric Association.

Blackburn, S. (1994). Oxfordin filosofian sanakirja. Oxford; New York: Oxford University Press.

Gove, P. B. (Toim.). (1966). Websterin kolmas uusi kansainvälinen sanakirja (3 osaa) (3. painos, Vols. 1-3). Chicago: William Benton, Encyclopaedia Britannica.

Honderich, T. (1995). Oxfordin filosofin seuralainen. Oxford; New York: Oxford University Press.

Ota yhteys Tom Cloydiin myös Google+, LinkedIn, Facebook, Viserrys, hänen Mielen valoisuus blogi, hänen Trauma Psych blogi tai hänen ammatillinen verkkosivusto.

Kuvaluotto: Sean MacEntee /lisenssi