Ulkoisten syiden merkityksettömyys
Jotkut filosofit sanovat, että elämämme on turhaa, koska sillä on määrätty päämäärä. Tämä on outo väite: onko elokuvasta merkityksetön sen lopullisuuden takia? Jotkut asiat saavat merkityksen juuri siksi, että ne ovat rajallisia: harkitse esimerkiksi akateemisia opintoja. Vaikuttaa siltä, että merkityksellisyys ei riipu väliaikaisista asioista.
Meillä kaikilla on usko siihen, että saamme merkityksen ulkoisista lähteistä. Jotain meitä suurempi - ja ulkopuolella - antaa elämällemme merkityksen: Jumala, valtio, sosiaalinen instituutio, historiallinen syy.
Silti tämä uskomus on väärin ja väärin. Jos tällainen ulkoinen merkityslähde riippuu meistä sen määritelmän (siis sen merkityksen) kannalta - miten voimme saada siitä merkityksen? Sykliset väitteet ovat tulossa. Emme voi koskaan johtaa merkitystä siitä, jonka merkitys (tai määritelmä) riippuu meistä. Määritelty ei voi määritellä määritelmää. Määritelmän käyttäminen osana omaa määritelmäänsä (päinvastoin, kun se sisältyy määritelmään) on juuri tautologian, vakavimpien loogisten virheiden määritelmä.
Toisaalta: jos tällainen ulkoinen merkityksen lähde EI Olisi meistä riippuvainen sen määritelmästä tai merkityksestä - jälleen sillä ei olisi ollut hyötyä pyrkimyksissämme tarkoitukseen ja määritelmään. Se, joka on meistä täysin riippumaton - ei sisällä mitään vuorovaikutusta kanssamme, koska tällainen vuorovaikutus olisi väistämättä ollut osa sen määritelmää tai merkitystä. Ja sitä, josta puuttuu vuorovaikutus kanssamme - ei voida tietää meille. Tiedämme jostain tekemällä vuorovaikutusta sen kanssa. Hyvin tiedonvaihto - aistien kautta - on vuorovaikutusta.
Siksi joko toimimme osana ulkoisen lähteen määritelmää tai merkitystä - tai emme. Ensimmäisessä tapauksessa se ei voi olla osa omaa määritelmäämme tai merkitystämme. Toisessa tapauksessa se ei ole meille tiedossa eikä siksi siitä voida keskustella ollenkaan. Toisin sanoen: ulkoisesta lähteestä ei voida johtaa mitään merkitystä.
Edellä mainitusta huolimatta ihmiset saavat merkityksen melkein yksinomaan ulkoisista lähteistä. Jos esitetään riittävä määrä kysymyksiä, tavoitamme aina ulkoisen merkityslähteen. Ihmiset uskovat Jumalaan ja jumalalliseen suunnitelmaan, Hänen inspiroimaan järjestykseen, joka ilmenee sekä elottomassa että animaalisessa universumissa. Heidän elämänsä saavat merkityksen toteuttamalla rooleja, jotka heille tämä korkein olento on osoittanut. Ne määritellään sen asteen avulla, jolla he noudattavat tätä jumalallista suunnittelua. Toiset siirtävät samat toiminnot maailmankaikkeuteen (luontoon). Heidän mielestään se on suuri, täydellinen, muotoilu tai mekanismi. Ihmiset sopivat tähän mekanismiin ja heillä on roolit siinä. Heille on ominaista näiden roolien suorittamisaste, joka antaa heidän elämälleen merkityksen ja määrittelee heidät.
Muut ihmiset omistavat samat merkityksen ja määritelmän lahjoitukset ihmisyhteiskunnalle, ihmiskunnalle, tietylle kulttuuriin tai sivilisaatioon, tietyille ihmisinstituutioille (kirkko, valtio, armeija) tai ideologia. Nämä ihmisen rakenteet jakavat roolit yksilöille. Nämä roolit määrittelevät yksilöt ja täydentävät heidän elämäänsä merkityksellä. Tulemalla osaksi suurempaa (ulkoista) kokonaisuutta - ihmiset saavat tarkoituksenmukaisuuden tunteen, joka sekoitetaan merkityksellisyyteen. Samoin yksilöt sekoittavat toimintansa sekoittaen heitä omiin määritelmiinsä. Toisin sanoen: ihmiset määritellään niiden toimintojen ja niiden kautta. He löytävät merkityksen pyrkiessään tavoitteisiin.
Ehkä suurin ja tehokkain virhe on kaikissa teleologia. Tarkoitus on jälleen johdettu ulkoisesta lähteestä: tulevaisuudesta. Ihmiset asettavat tavoitteita, tekevät suunnitelmia niiden saavuttamiseksi ja tekevät niistä sitten elämänsä ruusut. He uskovat, että heidän tekonsa voivat vaikuttaa tulevaisuuteen tavalla, joka auttaa saavuttamaan asetetut tavoitteensa. He uskovat toisin sanoen, että heillä on vapaa tahto ja kyky harjoittaa sitä tavalla, joka on oikeassa suhteessa tavoitteidensa saavuttamiseen asetettujen suunnitelmien mukaisesti. Lisäksi he uskovat, että heidän vapaan tahdon ja maailman välillä on fyysinen, yksiselitteinen, yksiarvoinen vuorovaikutus.
Tämä ei ole paikka tarkistaa vuoristoista kirjallisuutta, joka liittyy näihin (lähes iankaikkisiin) kysymyksiin: Onko olemassa sellaista asiaa kuin vapaa tahto vai onko maailma deterministinen? Onko olemassa syy-yhteyttä vai vain sattumaa ja korrelaatiota? Riittää, kun sanotaan, että vastaukset eivät ole kaukana selkeistä. Mietinnön merkityksellisyyden ja määritelmän perustaminen mihin tahansa niistä olisi melko riskialtista tekoa, ainakin filosofisesti.
Mutta voimmeko johtaa merkityksen sisäisestä lähteestä? Loppujen lopuksi me kaikki "emotionaalisesti, intuitiivisesti, tiedämme" mitä tarkoittaa ja että se on olemassa. Jos jätämme huomioimatta evoluutioselityksen (luonto on meille sisustanut väärän merkityksen, koska se edistää selviytyminen ja se motivoi meitä menestymään menestyksekkäästi vihamielisissä ympäristöissä) - tästä seuraa, että sillä on oltava lähde jonnekin. Jos lähde on sisäinen - se ei voi olla universaali ja sen on oltava idiosynkraattinen. Jokaisella meistä on erilainen sisäinen ympäristö. Kaksi ihmistä eivät ole samanlaisia. Ainutlaatuisesta sisäisestä lähteestä lähtevän merkityksen on oltava yhtä ainutlaatuinen ja ominainen jokaiselle yksilölle. Siksi jokaisella henkilöllä on erilainen määritelmä ja oma merkitys. Tämä ei välttämättä pidä paikkaansa biologisella tasolla. Me kaikki toimimme ylläpitääksemme elämää ja lisätäksemme kehon nautintoja. Mutta sen pitäisi ehdottomasti pitää paikkansa psykologisella ja henkisellä tasolla. Noilla tasoilla me kaikki muodostamme omat kertomuksemme. Jotkut niistä ovat peräisin ulkoisista merkityslähteistä - mutta ne kaikki luottavat suuresti sisäisiin merkityslähteisiin. Kysymysketjun viimeiseen vastaus on aina seuraava: "Koska se saa minut tuntemaan oloni hyväksi".
Ilman ulkoista, kiistatonta, merkityslähdettä - luokittelu ja toimintojen hierarkia eivät ole mahdollisia. Laki on parempi kuin toinen (käyttämällä mitä tahansa suosituskriteeriä) vain, jos tuomion tai vertailun lähde on ulkopuolella.
Paradoksaalisesti on paljon helpompaa priorisoida teot sisäisen merkitys- ja määritelmälähteen avulla. Mielihyvän periaate ("mikä antaa minulle enemmän iloa") on tehokas (sisäinen) luokitusmekanismi. Tähän erinomaisesti ja moitteettomasti toimivaan kriteeriin liitämme yleensä toisen, ulkoisen (esimerkiksi eettisen ja moraalisen). Sisäinen kriteeri on todella meidän ja on luotettava ja luotettava tuomari todellisista ja asiallisista mieltymyksistä. Ulkoinen kriteeri ei ole muuta kuin puolustusmekanismi, jonka meihin upottaa ulkoinen merkityslähde. Ulkoisen lähteen on puolustettava väistämättömältä havainnolta, että se on merkityksetön.
Seuraava: Mikä on väärinkäyttö?
