Tahaton ja laiton sähköshokki Michiganissa

Valiokunnan jäsenen Ben Hansenin 14. kesäkuuta 2001 yhteisön terveydenhuollon vastaanottajan oikeuksia käsittelevälle neuvoa-antavalle komitealle toimittama raportti.

Michiganin mielenterveyskoodi kieltää tahattoman sähkökonvulsiivisen hoidon (ECT, sähköisku) aikuiselle, jolla ei ole huoltajaa. Koodeksin 717 §: n 1 momentin a kohdassa säädetään, että "vastaanottajaa ei saa altistaa sähkökouristushoitoon tai kouristusten tai kooman aikaansaamiseen tarkoitettuihin toimenpiteisiin, ellei suostumusta ole saatu... vastaanottaja, jos hän on 15-vuotias tai vanhempi eikä hänellä ole huoltajaa lääketieteellisiin tarkoituksiin. "

Valitettavasti testamenttituomarit ohittavat tämän säännöstön osan, joka allekirjoittaa tuomioistuimen määräykset, joissa sallitaan tahaton ECT rikkoen Michiganin lakia.

Tohtori Daniel F. teki 1. lokakuuta Lenawee Countyn testamenttituomioistuimelle vetoomuksen. Maixner, joka halusi antaa ECT: tä potilaalle, joka oli tahallisesti sitoutunut. Lääkärin vetoomuksessa väitettiin, että "henkilö on henkilö, joka soveltuu sähkökonvulsiiviseen terapiaan 330.1717 mukaan".

Todistustuomari John Kirkendall totesi "selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla, että henkilö on hoitoa vaativa henkilö, koska hänellä on mielenterveys sairaus, joka on annettu 6.10.1997 annetulla määräyksellä; on suositeltavaa ja kohtuullista antaa kouristushoitoa, ja potilaiden löytämiseksi, jotka voivat antaa suostumus. "Tuomari määräsi", että henkilö saa elektrokonvulsiohoitoa seuraavan aikataulun mukaisesti: hoitojen enimmäismäärä: 12. Aika, jonka kuluessa tällaiset hoidot on annettava: 30 päivän ajanjakson ajan ensimmäisestä hoidosta. "

Michigan Protection & Advocacy jätti valituksen, ja 31. toukokuuta 2000, 39. tuomioistuimen piirioikeuden tuomari Timothy Pickard antoi määräyksen, jossa julistettiin: "Perussäännössä on selkeästi yksilöidä henkilöt, joilla on valtuudet antaa suostumusta. Pätevät aikuiset, joille huoltajaa ei ole nimitetty, pidättävät oikeuden tehdä päätöksiä sähkökouristushoidon antamisesta. On ilmeistä, että valittaja on henkilö, jolle huoltajaa ei ole nimitetty, ja että hän on aikuinen. Näissä olosuhteissa MCL 330.1717 ei salli sähkökouristushoidon pakotettua antamista. Tämän vuoksi yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että 12. lokakuuta 1999 annettu määräys on voimassa. "

Kaksi viikkoa edellä mainitun käräjäoikeuden päätöksen jälkeen Calhoun County Probatessa tehtiin vetoomus Tuomioistuimen toisesta psykiatrista, joka halusi antaa ECT: tä potilaalle, joka oli ollut tahattomasti sitoutunut. Täyttämällä lomake nimeltä "VETO JA MÄÄRÄYS ECT-KÄSITTELYYN", Dr. Ravinder K. Sharma väitti, että "näyttää siltä, ​​että henkilö tarvitsee ETC-kurssia." Lisäksi näyttää siltä, ​​että henkilö ei halua tai ei voi suostua tällaiseen hoitotapaan ja ettei valtuuttajalla ole tällaista suostumusta. Siksi pyydän, että tuomioistuin sallii henkilön suorittaa ECT-kurssin. "

Todistustuomari Phillip Harter myönsi vetoomuksen 16. kesäkuuta 2000, määrääen, että "ECT voidaan suorittaa potilaalle Oaklawnin sairaalassa, Marshallissa, Michiganissa. Hoitojen lukumäärä saa olla enintään 12 ja viimeinen hoito on suoritettava viimeistään 14.9.2007. "

Michigan Protection & Advocacy valitti jälleen valituksesta, tällä kertaa 37. tuomioistuimen piirioikeudessa, ja Circuit Courtin tuomari James Kingsley antoi 23. lokakuuta 2000 määräyksen, joka toisti, melkein sana sanasta, määräys, jonka viides kuukautta aiemmin oli antanut 39. käräjäoikeuden tuomari Pickard: "Asetuksessa määritellään selvästi henkilöt, joilla on lupa antaa suostumusta. Pätevät aikuiset, joille huoltajaa ei ole nimitetty, pidättävät oikeuden tehdä päätöksiä sähkökouristushoidon antamisesta. On ilmeistä, että valittaja on henkilö, jolle huoltajaa ei ole nimitetty, ja että hän on aikuinen. Näissä olosuhteissa MCL 330.1717 ei salli sähkökouristushoidon pakotettua antamista. Tämän vuoksi yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että 16. kesäkuuta 2000 annettu määräys on voimassa. "

Kierto-oikeusistuimet ovat päättäneet yksiselitteisestä kielestä: Michiganin mielenterveyskoodi kieltää tahattoman sähköiskujen antamisen aikuiselle, jolla ei ole huoltajaa. Valitettavasti jotkut testamenttituomarit ohittavat ja / tai laiminlyövät lakia edelleen.

Vastauksena tuomioistuimen pöytäkirjaa koskevaan sähköpostikyselyyn siltä osin kuin se koskee ECT: tä, koeajatuomari Phillip Harter kirjoitti sähköpostiin, jonka hän lähetti 14. toukokuuta 2001:

"ECT voidaan yleensä antaa kahdella tavalla ilman potilaan suostumusta. Ensinnäkin potilaalle voidaan nimetä huoltaja ja holhooja antaa luvan hoitoon. Toiseksi tuomioistuin voi mielenterveyslain mukaan todeta, että yksilöllä ei ole suostumusta ja että hoito on välttämätöntä. Tällainen tuomioistuin voisi sitten antaa sairaalalle valtuudet käyttää potilaan ECT-hoitoa. "

Kun seurantasähköpostiviestissä pyydettiin tuomaria Harteria selventämään tulkintaansa lakista, tuomari kirjoitti seuraavan sähköpostilla, jonka hän lähetti 25. toukokuuta 2001:

"... tuomari voi mielenterveyskuulemisen yhteydessä todeta, että henkilöllä ei ole toimivaltaa antaa tai pidättää suostumustaan. Tämä olisi samanlainen kuin toteamus, että henkilö täyttää huoltajan nimittämisperusteet. Kun tämä havainto on tehty, uskon, että tuomioistuin voi tutkia, onko ECT-hoito sopiva vai ei, ja määrätä siitä, jos se on tarkoituksenmukaista. Sama asia toteutettaisiin järjestämällä holhouskuuleminen, nimittämällä huoltaja ja valtuuttamalla huoltaja suostumaan ECT: hen. Uskon, että parempi tapa on saada huoltaja nimitettäväksi suostumukseen ECT-hoitoon. "

Tuomari Harter näyttää avoimesti kumoavan käräjäoikeuden päätöksiä tahattomasta ECT: stä. Lisäksi hänen huomautus siitä, että huoltaja voidaan nimittää "ECT: n suostumusta varten", on erittäin huolestuttava, sillä se näyttää olevan jälleen yksi esimerkki siitä, kuinka testamenttituomarit käyttävät huoltajuus tapana kiertää pätevyysvaatimuksia, tahattomia sitoutumismenettelyjä, tahattomia hoitovaatimuksia ja muita lakeja, joiden tarkoituksena on yksilön suojeleminen oikeuksia. Tämä voi olla yksi syy, miksi Michigan johtaa kansakuntaa niiden aikuisten lukumäärässä, joille on nimetty lailliset huoltajat.

Suostumuslakeista tehdään pilkkaa tuomareita, jotka katsovat, että henkilöt ovat päteviä, kun he suostuvat hoitoon, mutta epäpätevät, kun he kieltäytyvät hoidosta. Vastaanottajaoikeusjärjestelmä on farssi, jos mielenterveyttä koskevia säännöksiä rikotaan systemaattisesti ja vastaanottajaoikeuksien toimisto ei ryhdy toimenpiteisiin vastauksena.

---

Tähän kysymykseen ORR: n johtaja John Sanford kirjoitti sähköpostitse, jonka hän lähetti 16. toukokuuta 2001:

"... Tehtävämme on varmistaa, että mielenterveyspalvelujen tarjoajat ylläpitävät mielenterveyttä koskevissa säännöksissä vahvistettujen standardien mukaisia ​​oikeuksia. Hallinnollinen sääntö 7001 (L) määrittelee tarjoajan osastolle, jokaiselle yhteisön mielenterveyspalvelujen ohjelmalle, jokaiselle lisensoidulle sairaaleelle psykiatrinen yksikkö ja jokainen psykiatrinen sairaalaohjelma, jolla on lupa lain 137 mukaan, heidän työntekijänsä, vapaaehtoiset ja sopimussuhteet tekijöille. Tuomioita ei pidetä tarjoajana. Siksi ORR: llä ei ole valvontaa tai lainkäyttövaltaa heihin. "

Se, että ORR: llä ei ole lainkäyttövaltaa tuomioistuimissa, ei ole perusteltu etsimään toista suuntaa, kun mielenterveyttä koskevia säännöksiä rikotaan. Ainakin ORR: n olisi annettava oikeudenhaltijoille ja muille oikea tulkinta kohdasta 330.1717 sen sijaan, että se edistäisi sekaannusta edistämään ristiriitaisia ​​ja harhaanjohtavia tietoja, kuten se teki viime vuoden lokakuussa Grand Traverse Resortissa pidetyssä "vuoden 2000 vastaanottajan oikeuksien konferenssissa" vuosi.

Konferenssin osallistujat saivat tietopaketin, joka sisälsi asiakirjan "Mielenterveys Terveysammattilaisen opas Michiganin mielenterveyskäytännöstä ", kirjoittanut todennäköisyystuomari John Kirkendall. Kohdassa sähköshokki ja sen käytön vaatimukset todetaan seuraavaa:

"Aineellinen tuomioistuin voi antaa suostumuksen. Näin voi tapahtua, jos 1) ahkeran ponnistelujen jälkeen ei löydy ketään, joka täyttää yllä olevat kriteerit; 2) On vetoomus ja kuuleminen. Kun uskot, että ECT on ilmoitettu ja et löydä ketään antamaan suostumusta, sinun on tehtävä vetoomus arkistointituomioistuimeen. Soita läänin syyttäjäasianajajalle, joka hoitaa nämä asiat huolehtiaksesi tästä puolestasi. "

Vastaanottajaoikeuksien viraston tulisi pyrkiä yhteisesti ilmoittamaan kaikille viime vuoden konferenssiin osallistuneille, että yllä mainitut tiedot ovat mielenterveyslain vastaisia. Muutoin ORR: n asema kiusallisessa tilanteessa näyttää tukevan mielenterveyslain tulkintaa, jonka piirioikeudet ovat katsoneet laittomaksi.

*******

Liitteet:

1. Michiganin mielenterveyskoodi, "330.1717 Sähkökonvulsiohoito; suostumuksensa."

2. "Alkuperäinen määräys maahanpääsyä koskevan vetoomuksen käsittelyn jälkeen", Lenaween piirikunnan testamenttituomioistuin, asiakirja nro 99-438-M, 12. lokakuuta 1999.

3. Määräys, Lenawee Countyn 39. oikeudellinen käräjäoikeus, asiakirja nro 99-8390-AV, 31. toukokuuta 2000.

4. "Vetoomus ja määräys ECT-hoidosta", Calhoun Countyn testamenttituomioistuin, (todennäköisyystuomioistuimen nro 99-033MI) 16. kesäkuuta 2000.

5. Määräys, 37. tuomioistuimen piirioikeuden asiakirja-aineisto nro 00-2429AV, 23. lokakuuta 2000.

6. Sähköpostin välinen kirjeenvaihto Ben Hansenin ja Calhoun Countyn koeajatuomari Phillip Harterin välillä 22. - 31.5.2001.

7. "Mielenterveysammattilaisen opas Michiganin mielenterveysmenettelyyn", Hon. John N. Waskennaw Countyn testamenttituomioistuimen koeaja tuomari Kirkendall, sivut 1, 4 ja 5.

Seuraava: Kirje Julie Butlerille
~ kaikki järkyttyneet! ECT-artikkelit
~ masennuksen kirjastoartikkeleita
~ kaikki masennusta koskevat artikkelit